Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-2926/11

05 августа 2011 г.

Дело N А35-12338/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Тепломонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (ИНН 4632090334, ОГРН 1084632001838) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 по делу N А35-12338/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Тепломонтаж" (ИНН 4630002967, ОГРН 1034637018250) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" о взыскании 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Тепломонтаж" (далее - ООО фирма "Тепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее - ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 1 от 11.01.2010 в сумме 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в пользу истца взысканы долг в размере 450 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЕХНОТРЕЙД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "ТЕХНОТРЕЙД" и ООО фирма "Тепломонтаж" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО фирма "Тепломонтаж" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также через канцелярию апелляционной инстанции от ООО "ТЕХНОТРЕЙД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что документы, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика, направлены в адрес суда апелляционной инстанции 03.08.2011.

Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду того, что к ходатайству не приложены доказательства направления вышеуказанных документов в суд, кроме того, довод об отсутствии задолженности не был заявлен ответчиком ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Суд также учитывает, что задолженность не была оспорена ответчиком в суде первой инстанции, в суд он ни разу не явился, просил дважды отложить судебное заседание, в том числе для представления доказательств. Однако доказательства представлены не были.

В связи с чем, судебная коллегия рассматривает данное ходатайство как затягивание рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (заказчик) и ООО фирма "Тепломонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы отопления с узлом ввода, систем водопровода и канализации, тепловой сети по подвалу (без изоляционных работ) из материалов заказчика по объекту "Реконструкция жилого дома по ул. Ленина/ул. Красноармейская в г. Обоянь Курской области", согласно проектно-сметной документации; стоимость работ составляет 2 000 руб. (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.6 договора N 1 от 11.01.2010 подрядчик обязуется приступить к работе с января 2010, а закончить работы в феврале 2010.

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому заказчик перечисляет аванс в размере 30% стоимости договора. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит по истечении 15 дней после окончания и приемки работ при условии поступления денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору ООО фирма "Тепломонтаж" выполнило работы на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний к объему и качеству работ актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5 от 26.02.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.02.2010.

В свою очередь, ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 09.02.2010, N 237 от 14.07.2010, N 250 от 04.08.2010, N 284 от 17.09.2010. Задолженность составила 450 000 руб.

20.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу произвести окончательный расчет с ООО фирма "Тепломонтаж" за выполненные последним работы.

Претензия оставлена ООО "ТЕХНОТРЕЙД" без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТЕХНОТРЕЙД" обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО фирма "Тепломонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ООО фирма "Тепломонтаж" требование по существу, и, удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 1 от 11.01.2010, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих из договора подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договорных обязательств ООО фирма "Тепломонтаж" выполнило работы на общую сумму 2 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5 от 26.02.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.02.2010 и не оспорено ответчиком.

Факт частичной оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями N 36 от 09.02.2010, N 237 от 14.07.2010, N 250 от 04.08.2010, N 284 от 17.09.2010, всего на сумму 1 550 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 450 000 руб.

Ответчик задолженность не погасил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суду не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 450 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял действий по досудебному урегулированию данного спора, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Исходя из анализа норм действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен либо федеральным законом, либо договором.

Пунктом 7.2 договора стороны установили лишь, что все споры и разногласия, которые могут возникать в связи с настоящим договором, будут решаться путем переговоров между сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный пункт не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора при взыскании задолженности по договору.

Поскольку в данном случае претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен ни договором, ни законом, то соблюдения его не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия N 17 от 20.07.2010, в которой истец просит произвести окончательный расчет с ООО фирма "Тепломонтаж" за выполненные работы и указывает, что поскольку срок расчетов истек, общество будет вынуждено действовать согласно действующему законодательству РФ. Данная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанции N 43989 от 21.07.2010.

В связи с изложенным обстоятельством, ответчик знал о задолженности и имел возможность добровольно ее погасить, однако эту свою обязанность в разумный срок не исполнил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОТРЕЙД" не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОТРЕЙД" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 58 от 01.07.2011). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 по делу N А35-12338/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через Арбитражный суд Курской области в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова