|
04 августа 2011 г.
|
Дело N А21-2588/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сомовой Е.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8395/2011) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 г. по делу N А21-2588/2011 (судья З.Б. Лузанова), принятое
по заявлению ООО "Нива-строй мастер" о принятии мер обеспечения иска
по иску ООО "Нива-строй мастер" к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"
о взыскании
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена (почтовое уведомление N 19401)
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена (почтовое уведомление N 19404)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нива-строй мастер" (ОГРН 1023902055319, 236016, Калининградская обл., Калинингра, Клиническая ул., 83, 2), далее - истец, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компании" (ОГРН 1027739144553, место нахождения: 129272, Москва, Трифоновская ул., 55, 1).
Исковые требования включают взыскание задолженности в размере 8 318 855,74 руб. по контракту на выполнение подрядных работ, состоящей из суммы основного долга, суммы процентов за просрочку платежей по подписанным актам формы КС-2, задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 01.02.2011 г., и процентов за просрочку платежей по этому акту, а также взыскание судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб. и госпошлины в сумме 65 094 руб. 28 коп.
Определением суда от 18.04.2011 г. исковое заявление принято к производству.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в рамках настоящего спора, а именно: просил наложит арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах организации-ответчика в коммерческих банках:
N 40702810500000106700 в АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) г. Калининград, к/с 30101810900000000737, БИК 042748737;
N 40702810900000101800 в АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) г. Калининград, к/с 30101810900000000737, БИК 042748737, открытый ФИЛИАЛУ "ЛИИК-СВЕТЛОГОРСК" ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" В ГОРОДЕ СВЕТЛОГОРСКЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ;
N 40702810500000106700 в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва, к/с 30101810600000000119, БИК 044583119;
N 40702810438050107674 в ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Марьинорощинское отделение N7981, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225,
и иных расчетных счетах открытых в других коммерческих банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетные счета в, пределах общей суммы исковых требований, а именно 8 101 069 руб. 62 коп.
В обоснование данного заявления (ходатайства) истец указал, что в случае удовлетворения судом исковых требований предполагает недобросовестное выполнение ответчиком гражданско-правовых обязанностей по исполнению судебного решения, что, с учетом наличия у ООО "Нива-строй мастер" собственной задолженности перед субподрядчиками и иными контрагентами, отсутствия денежных средств в зарплатном фонде, может поставить организацию истца в тяжелое финансовое положение, исключающее его дальнейшую производственную и хозяйственную деятельность.
Определением суда от 18.04.2011 г. ходатайство ООО "Нива-строй мастер" удовлетворено частично: суд определил наложить арест на денежные средства, находящиеся на вышеперечисленных счетах в коммерческих банках и иных расчетных счетах открытых в других коммерческих банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетные счета в, пределах общей суммы исковых требований, а именно 8 101 069 руб. 62 коп., в остальной части - отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, просил его отменить, отказать в принятии обеспечительных мер, ввиду нарушения баланса имущественных интересов сторон спора и несоразмерности принятых обеспечительных мер исковым требованиям, указав также на недоказанность доводов заявления истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что определение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно выводам, изложенным в определении, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца исходил из того, что заявленные им меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и являются достаточными и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании основного долга, образовавшегося в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и процентов, начисленных исходя из этой суммы, то есть предметом спора является непосредственно задолженность по оплате.
Принятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований ООО "Нива-строй мастер" гарантирует исполнение судебного акта.
В тоже время, исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.
При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела апелляционный суд считает обоснованной правовую позицию суда первой инстанции, а удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере, соответствующем сумме иска, - законным и обоснованным.
Необходимость принятия обеспечительных мер применительно к настоящему спору вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.
По мнению апелляционного су
