Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 03АП-2701/11

"02" августа 2011 г.

Дело N А74-963/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Прокурора Таштыпского района): Балыковой Е.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании поручения N 8/3-6-2011 от 08.07.2011, служебное удостоверение ТО N 080215,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" мая 2011 года по делу N А74-963/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.

установил:

Прокурор Таштыпского района обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Патрикееву Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2011 года заявление прокурора Таштыпского района удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Патрикеев Дмитрий Викторович привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Индивидуальному предпринимателю Патрикееву Дмитрию Викторовичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- доводы прокурора об осуществлении предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр не соответствуют действительности и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами,

- протоколом осмотра от 24.02.2011 не зафиксировано каких-либо действий, характеризующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- показания Подоплеловой М.С., изложенные в протоколе опроса свидетеля от 24.02.2011, опровергаются письменными объяснениями Подоплеловой М.С., представленными суду, и ее показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания,

- оплата услуг по предоставлению доступа в Интернет осуществляется через платёжную систему "GlobaI Рау", субагентом которой является предприниматель на основании субагентского договора N 06-10-СА от 04.10.2010,

- вывод арбитражного суда о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, сделан на основании показаний свидетеля Галиева P.P., полученных в ходе опроса 24.02.2011 и в судебном заседании,

- выбор ресурса посетителем Интернет-клуба Галиевым P.P. не зависит от осуществления предпринимателем Патрикеевым Д.В. своей деятельности; оператор не имеет возможности воздействовать на выбор посетителем ресурса в сети Интернет, что подтверждено показаниями свидетелей Саватеевой И.В., Шабановой Е.Л., Подоплеловой М.С.

Индивидуальный предприниматель Патрикеев Д.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Патрикеев Дмитрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, свидетельство серии 19 N 000776847.

24.02.2011 прокуратурой Таштыпского района совместно с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия проведена проверка в части исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г.Абаза, ул.Патризанская, д.1 "а", по результатам которого государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Саватеевой И.В., государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Шабановой Е.Л., помощником прокурора Таштыпского района Воробьевым М.М. в присутствии оператора Подоплеловой М.С., предпринимателя Патрикеева Д.В., понятых Чекуновой Л.Н., Панасенко А.Н. составлен протокол осмотра (обследования) помещения.

В протоколе осмотра от 24.02.2011 N 1 отражено, что по адресу: г.Абаза, ул.Партизанская, 1"а" находится отдельно стоящее капитальное строение магазин "Эксперт". Внутри помещения расположены 8 мониторов для посетителей и один монитор у оператора, 9 системных блоков, 1 клавиатура у оператора стандартная со всеми работающими клавишами, 9 компьютерных мышек. В помещении находились несколько посетителей у мониторов. В рабочем (включенном) состоянии находилось 6 компьютеров, в том числе у оператора. На экране отображались выход в Интернет (Е-Нигма- интеллектуальная поисковая система - windows internet Explorer) и стандартные игры, применяемые в игровых автоматах. Место оператора от общего зала огорожено стеной с дверью, с открытым окном для работы с посетителями. У оператора для работы имеется ящик для денежной наличности, контрольно-кассовый аппарат отсутствует. Место оператора укомплектовано диваном, стулом, столом. Стандартное компьютерное оборудование из девяти только шесть находились в рабочем состоянии. Информационный стенд находится на левой стене от входа, доступ к нему ограничен. Доступ в Интернет на любой сайт в момент проверки был только с ПВЭМ оператора.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 24.02.2011 Подоплелова М.С. работает оператором в интернет-клубе "Удача" по адресу: г.Абаза, ул.Партизанская, 1а, на основании трудового договора; в обязанности входит принимать денежные средства у клиентов, решивших посетить сайт "Игры" в Интернете; со своего компьютера перевести через платежную систему "GlobalPay" на компьютер, которым будет пользоваться клиент. После ввода пин-кода на сайте "Игры" клиент может выбрать любую игру; в начале игры на мониторе в окошке "Кредит" высвечивается сумма, равная внесенным денежным средствам; во время игры данная сумма может увеличиваться в случае выигрыша и уменьшаться в случае проигрыша. Когда данная сумма станет равна нулю - игра остановится. Клиент может в любой момент сам остановить игру и снять оставшуюся сумму денег. В компьютере оператора фиксируются суммы принятых у клиентов и выданных клиенту денежных средств. Кассовая книга не ведется, чеки, квитанции не выдаются. С компьютера оператора следить за ходом игры и влиять на ход игры невозможно. Для клиентов, которые хотят посетить другие сайты, платных услуг не предоставляют.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 24.02.2011 Галиев Р.Р. пришел в интернет-клуб по адресу: г.Абаза, ул.Партизанская, 1а, для того, чтобы попробовать выиграть деньги в интернете; об этом клубе узнал давно; девушка-работница сказала, что для того, чтобы начать игру нужно внести деньги; заплатил сто рублей, при этом чека, какого-либо другого платежного документа не выдавали; сел за компьютер, на мониторе которого уже была загружена игра; чтобы начать игру на панели "меню" ввел комбинацию из девять цифр, являющуюся пин-кодом, которую давала девушка-работница.

24.02.2011 сотрудниками налогового органа в присутствии оператора Подоплеловой М.С. составлен акт, в котором отражено, что в помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Абаза, ул. Патризанская, 1 "а", оператором принимаются денежные средства, им же вводится данная сумма в программу, после чего на экране появляется восьмизначный код. Операцию по зачету через систему интернет предпринимателем Патрикеевым Д.В. осуществляются действия по приему денежных средств клиентам платежной системы "GlobalPay", после ввода кода выбирается игра из ряда предложенных, при получении во время игры клиентом выигрыша (в денежной форме), клиент может обналичить эти денежные средства у оператора.

22.03.2011 прокурором Таштыпского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-16).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей: Саватеева Ирина Васильевна, Шабанова Елена Львовна, Галиев Рафис Рифовича, Подоплелова Мария Сергеевна.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из части 1 статьи 28.4, пункта 2 части 4 статьи 28.1, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Требования части 2 статьи 28.4, статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурором доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.

Согласно пункту 77 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4 , статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон. Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 по делу N А62-7647/2009.

Исследовав материалы дела (протокол осмотра от 24.02.2011, протоколы допроса свидетелей от 24.02.2011 Подоплеловой М.С. и Галиева Р.Р., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011, акт проверки от 24.02.2011, субагентский договор от 04.10.2010 N 06-10-СА, договор N 470382 об оказании услуг электросвязи с приложением и актом выполненных работ, фотоснимки, предоставленные предпринимателем, показания свидетелей, полученные судом первой инстанции) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 24.02.2011 в помещении, расположенном по адресу: г.Абаза, ул.Партизанская, 1 "а", осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр под видом Интернет-клуба в отсутствие у индивидуального предпринимателя Патрикеева Д.В. разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования, а именно фактическое предоставление предпринимателем посетителям клуба доступа в Интернет для осуществления азартных игр.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Протокол осмотра (обследования) N 1 от 24.02.2011 и протоколы опроса свидетелей Подоплеловой М.С. и Галиева Р.Р. от 24.02.2011 составлены уполномоченными должностными лицами - государственными налоговыми инспекторами Саватеевой И.В. и Шабановой Е.Л. на основании частей 3, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 статьи 16 Закона о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@.

Протокол осмотра (обследования) N 1 от 24.02.2011 составлен с соблюдением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, оператора Подоплеловой М.С., в этот же день вручен предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что протоколом осмотра от 24.02.2011 не зафиксировано каких-либо действий, характеризующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола осмотра (обследования) N 1 от 24.02.2011 следует, что индивидуальный предприниматель осуществлял запрещенную деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны.

Опрос свидетелей произведен с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, протокол осмотра (обследования) N 1 от 24.02.2011 и протоколы опроса от 24.02.2011 составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании 17.05.2011 в качестве свидетеля допрошен Галиев Р.Р., который пояснил, что является частым посетителем Интернет-клуба. В данном клубе кроме игровых, никакими другими услугами не пользовался. О данном клубе узнал от своих друзей, которые также посещали данный клуб с целью игры. В феврале 2011 года он пришёл в клуб поиграть, после внесения девушке-кассиру клуба платы в размере 100 рублей, получил от нее пин-код, затем начал игру, но проиграл все деньги. Играл в рулетку. Какие-либо квитанции, чеки кассир ему не выдавала. После игры к нему подошли сотрудники налоговой инспекции и предложили дать пояснения, он не отказался и был допрошен. Пояснения свидетеля Галиева Р.Р. зафиксированы в протоколе судебного заседания 17.05.2011 и аудиопротоколе (л.д. 76, 83).

Показания свидетеля Галиева Р.Р., данные им в ходе судебного разбирательства, не отличаются по существу от показаний, зафиксированных в протоколе опроса от 24.02.2011, в связи с чем расценены судом как достоверные. Доказательства какой-либо заинтересованности Галиева Р.Р. в исходе дела отсутствуют.

В опровержение сведений, содержащихся в протоколе опроса Подоплеловой М.С. от 24.02.2011, предприниматель представил в материалы дела объяснение Подоплеловой М.С. от 15.04.2011 (л.д. 64).

В судебном заседании 20.05.2011 в качестве свидетеля допрошена Подоплелова М.С., которая пояснила, что работает с сентября 2010 года у предпринимателя Патрикеева Д.В. в качестве оператора в Интернет-клубе. Пояснила, что она собственноручно написала объяснение арбитражному суду, после того, как предприниматель дал ей прочитать копию протокола её опроса. В протоколе опроса инспектором указана не верная информация. Протокол опроса она подписала не читая. Протокол составлялся дважды, в первом протоколе опроса инспектор, что-то не правильно изложила и переписала протокол. После того как протокол был переписан она (Подоплелова М.С.) его не читала.

Пояснила, что ей не известно какие-сайты посещают клиенты. Клиент передает ей (оператору) определенную сумму денег, затем оператор выдает клиенту пин-код, что дает право клиенту пользоваться Интернетом. Пин-код получает из системы "GlobalPay". На вопрос представителя предпринимателя, пояснила, что клиент, назвав ей пин-код, может получить наличные денежные средства из кассы, не подходя и не используя компьютеры, находящиеся в клубе. При этом свидетель пояснила, что передача денежных средств между клиентом и оператором не оформляется документами. Клиентам не выдаются какие-либо чеки и т.п. Показания данного свидетеля зафиксированы в протоколе от 20.05.2011 и аудиопротоколе (л.д. 81, 83).

При оценке представленного объяснения Подоплеловой М.Д. от 15.04.2011 и ее показаний, данных в судебном заседании 20.05.2011, суд первой инстанции обоснованно учел, что указанное объяснение написано Подоплеловой М.Д. после предъявления ей предпринимателем копии протокола ее опроса 24.02.2011, после принятия арбитражным судом к производству заявления о привлечении предпринимателя к ответственности, и принял во внимание ее заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетель находится в зависимости от предпринимателя, являющегося для нее работодателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что показания Подоплеловой М.С., изложенные в протоколе опроса свидетеля от 24.02.2011, опровергаются письменными объяснениями Подоплеловой М.С., представленными суду, и ее показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. В протоколе об осмотре делается запись о проведении фото- и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что должностные лица в ходе проведения проверки не воспользовалось всеми способами фиксации доказательств, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии не может восполняться посредством допроса должностных лиц, проводивших проверку. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетелей Саватеевой И.В. и Шабановой Е.Л. допрошенных по инициативе прокурора, поскольку данные лица, являются должностными лицами, проводившими проверку, которые должны были получить в ходе проверки необходимые доказательства.

Акт проверки от 24.02.2011 правомерно оценен судом в совокупности с другими доказательствами, признанными судом допустимыми (протоколом осмотра от 24.02.2011, протоколами опроса Галиева Р.Р. и Подоплеловой М.С.). В акте воспроизведена в совокупности общая информация, зафиксированная в протоколе осмотра от 24.02.2011 и протоколах опроса свидетелей от 24.02.2011. Противоречий в названных документах не установлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что доводы прокурора об осуществлении предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр не соответствуют действительности и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами; вывод арбитражного суда о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, сделан на основании показаний свидетеля Галиева P.P., полученных в ходе опроса 24.02.2011 и в судебном заседании.

Доводы предпринимателя о том, что оплата услуг по предоставлению доступа в Интернет осуществляется через платёжную систему "GlobaI Рау", субагентом которой является предприниматель на основании субагентского договора N 06-10-СА от 04.10.2010; выбор ресурса посетителем Интернет-клуба Галиевым P.P. не зависит от осуществления предпринимателем Патрикеевым Д.В. своей деятельности; оператор не имеет возможности воздействовать на выбор посетителем ресурса в сети Интернет, что подтверждено показаниями свидетелей Саватеевой И.В., Шабановой Е.Л., Подоплеловой М.С., не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку факт осуществления предпринимателем запрещенной деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны подтвержден материалами дела.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истёк. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил индивидуальному предпринимателю административный штраф в минимальном установленном размере 4000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" мая 2011 года по делу N А74-963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева