Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КА-А40/4341-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Белхим-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.03.06 N 22-04-695/731 в части отказа в возмещении НДС в сумме 182917 руб. и об обязании инспекции возместить обществу НДС в указанной сумме за июнь 2005 г. путем зачета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.07, заявленные требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку представленные заявителем в налоговый орган документы не подтверждают, по мнению инспекции, ведения раздельного учета операций по оказанию услуг как на внутреннем рынке, так и на экспорт, а также относимость заявленных в налоговой декларации за рассматриваемый период налоговых вычетов к экспортным операциям.
Представитель инспекции в судебном заседании заявил устное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом отклонено.
Представитель общества в судебном заседании представил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления инспекции. Представитель инспекции против приобщения отзыва не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено соблюдение заявителем требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документальное обоснование права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. Суды нашли доказанными факты экспорта товара в Республику Белоруссия, поступления валютной выручки, оплаты поставщику ООО "Металлхиммаш" налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
Правомерность применения заявителем ставки 0 процентов по НДС в связи с экспортом товара инспекцией подтверждена.
Доводы жалобы об оказании обществом услуг по перевозки не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку заявителем такие услуги в рассматриваемом периоде не оказывались.
Довод налогового органа о неведении обществом раздельного учета судебными инстанциями проверен и признан необоснованным, противоречащим налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При этом судебные инстанции, проанализировав бухгалтерские счета, в которых заявителем отражены операции, связанные с экспортом товара, установили ведение обществом раздельного учета в соответствии с принятой им учетной политикой.
Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемый период заявителем не осуществлялись операции, облагаемые НДС по иным ставкам, чем 0 процентов.
С учетом изложенного доводы инспекции о нарушении обществом п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации правильно признаны судебными инстанциями не обоснованными.
К тому же, в кассационной жалобе инспекция приводит доводы относительно услуг по перевозке грузов, в то время, как судом установлено, что спорная суммы НДС в размере 182917 руб. является налогом, уплаченным обществом поставщику за отгруженный товар, что подтверждается договором поставки N 43-х от 21.03.05 (т. 1 л.д. 48), счетом-фактурой N 393 от 31.03.05 (т. 1 л.д. 58) и платежными поручениями N 19 от 14.05.05, N 20 от 23.05.05, N 31 от 07.06.05, N 33 от 14.06.05, N 35 от 20.06.05, N 36 от 29.06.05 и N 46 от 30.06.05 (т. 1 л.д. 69, 79,
