Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 15АП-7147/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34144/2010

05 августа 2011 г.

15АП-7147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-34144/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к Новороссийской таможне

о признании недействительными требований, действий незаконными

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применить первый метод определения таможенной стоимости по ГТД N 10317100/220210/0001679, N 13017100/020210/0000920, N 10317100/250310/0003169, N 10317100/210110/0000543, N 10317100/170210/0001453, N 10317100/230210/0001690; о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317100/220210/0001679, N 13017100/020210/0000920, N 10317100/250310/0003169, N 10317100/210110/0000543, N 10317100/170210/0001453, N 10317100/230210/0001690; признании недействительными требований Новороссийской таможни от 09.06.2010 N 1569, от 14.05.2010 N 1247, от 31.05.2010 N 1428, от 31.05.2010 N 1429, от 07.06.2010 N 1494, от 07.06.2010 N 1491, а также решений о зачете денежных средств от 23.08.2010 N 2877, от 24.08.2010 N 2879, N 2881; об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости по ГТД N 10317100/220210/0001679, N 13017100/020210/0000920, N 10317100/250310/0003169, N 10317100/210110/0000543, N 10317100/170210/0001453, N 10317100/230210/0001690.

Заявленные требования мотивированы тем, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 г. действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе применить первый метод определения таможенной стоимости по ГТД N 10317100/220210/0001679, N 13017100/020210/0000920, N 10317100/250310/0003169, N 10317100/210110/0000543, N 10317100/170210/0001453, N 10317100/230210/0001690 признаны незаконными. Действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317100/220210/0001679, N 13017100/020210/0000920, N 10317100/250310/0003169, N 10317100/210110/0000543, N 10317100/170210/0001453, N 10317100/230210/0001690 признаны незаконными. Требования Новороссийской таможни от 09.06.2010 N 1569, от 14.05.2010 N 1247, от 31.05.2010 N 1428, от 31.05.2010 N 1429, от 07.06.2010 N 1494, от 07.06.2010 N 1491, а также решения о зачете денежных средств от 23.08.2010 N 2877, от 24.08.2010 N 2879, от 24.08.2010 N 2881 признаны недействительными. Суд обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости по ГТД N 10317100/220210/0001679, N 13017100/020210/0000920, N 10317100/250310/0003169, N 10317100/210110/0000543, N 10317100/170210/0001453, N 10317100/230210/0001690. Взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "Овощторг" (ИНН 2315131219, ОГРН 1072315001131) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 42 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.11.2010 N 3252. Возвратил ООО "Овощторг" (ИНН 2315131219, ОГРН 1072315001131) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2010 N 3252. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требования об уплате таможенных платежей.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 между ООО "Овощторг" и компанией "Daltex Agriculture Co." (Египет) заключен контракт N 42, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

16.11.2008 между ООО "Овощторг" и компанией "Mehadrin Tnuport Export" (Египет), заключен контракт N 16, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

Таможенное оформление по контракту N 42 от 15.04.2009 и по контракту N 16 от 16.11.2008 г. оформлены по N 10317100/220210/0001679, N 13017100/020210/0000920, N 10317100/250310/0003169, N 10317100/210110/0000543, N 10317100/170210/0001453, N 10317100/230210/0001690.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по каждой ГТД таможенному органу был представлен соответствующий пакет документов: внешнеторговые контракты с приложениями и дополнениями к ним, инвойс, паспорт сделки, коносаменты, фрахтовый инвойс, договор фрахта и другие документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

В результате чего, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/220210/0001679, N 13017100/020210/0000920, N 10317100/250310/0003169, N 10317100/210110/0000543, N 10317100/170210/0001453, N 10317100/230210/0001690 по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) и направлены требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2010 N 1569, от 14.05.2010 N 1247, от 31.05.2010 N 1428, от 31.05.2010 N 1429, от 07.06.2010 N 1494, от 07.06.2010 N 1491.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 09.06.2010 N 1569, от 14.05.2010 N 1247, от 31.05.2010 N 1428, от 31.05.2010 N 1429, от 07.06.2010 N 1494, от 07.06.2010 N 1491, таможенным органом вынесены решения от 23.08.2010 N 2877, от 24.08.2010 N 2879, от 24.08.2010 N 2881 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Новороссийской таможней в адрес ООО "Овощторг" были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, а также требования и уведомления о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Общество частично исполнило требование таможенного органа и направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.

Вместе с тем, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данным ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем, Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением 2-6 методов определения таможенной стоимости.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении и дополнительно представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В связи с чем, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила третий метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД, поскольку в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товары, которые по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставимы с ввезенными декларантом товарами.

Использование таможенным органом для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара данных об аналогичном товаре суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку по ГТД N 10317100/220210/0001679, N 13017100/020210/0000920, N 10317100/250310/0003169, N 10317100/210110/0000543, N 10317100/170210/0001453, N 10317100/230210/0001690 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - морковь свежую, урожай 2009 года, класс 1, размер +35; апельсины свежие, сорт "Навел", урожай 2010 года; картофель молодой свежий, урожай 2010 года, условия поставки FOB - Александрия, FOB - Ашдод в то время как для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможня использовала данные из ИАС "Мониторинг-Анализ" о картофеле молодом, свежем условия поставки CFR стоимость и фрахт, место Новороссийск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по третьему методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применить первый метод определения таможенной стоимости по ГТД N 10317100/220210/0001679, N 13017100/020210/0000920, N 10317100/250310/0003169, N 10317100/210110/0000543, N 10317100/170210/0001453, N 10317100/230210/0001690; признал незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317100/220210/0001679, N 13017100/020210/0000920, N 10317100/250310/0003169, N 10317100/210110/0000543, N 10317100/170210/0001453, N 10317100/230210/0001690; признании недействительными требований Новороссийской таможни от 09.06.2010 N 1569, от 14.05.2010 N 1247, от 31.05.2010 N 1428, от 31.05.2010 N 1429, от 07.06.2010 N 1494, от 07.06.2010 N 1491, а также решений о зачете денежных средств от 23.08.2010 N 2877, от 24.08.2010 N 2879, N 2881

Суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости по ГТД N 10317100/220210/0001679, N 13017100/020210/0000920, N 10317100/250310/0003169, N 10317100/210110/0000543, N 10317100/170210/0001453, N 10317100/230210/0001690.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-34144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева