Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4477/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А13-888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Саврасовой Е.С. по доверенности от 11.01.2011,

от ООО "Грязовец-Дорстрой" Козырева А.В. по доверенности от 07.04.2011, от ЗАО "Тандер" Скворцовой О.А. по доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-888/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Грязовецдорстрой" (далее - ООО "Грязовецдорстрой"; ОГРН 1043500360408; Вологодская область, г. Грязовец, пр. Ленина, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлспецмонтаж" (далее - ООО "Металлспецмонтаж"; ОГРН 1073525010272; г. Вологда, ул. Панкратова, д. 68, кв. 33) о взыскании 884 500 руб., в том числе 580 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 04.05.2010 N 19 и от 01.06.2010 N 27/06-2010, и пеней в сумме 304 500 руб.

Определением суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грязовец-Дорстрой" (далее - ООО "Грязовец-Дорстрой"; ОГРН 1073529000049; г. Вологда, ул. Новгородская, д. 37, кв. 235).

Определением суда от 14 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" в лице Вологодского филиала (далее - ЗАО "Тандер; ОГРН 1022301598549; г. Вологда, ул. Козленская, д. 63).

Решением суда от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Металлспецмонтаж" в пользу ООО "Грязовецдорстрой" взыскана задолженность в сумме 580 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Металлспецмонтаж" и ООО "Грязовецдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 13 567 руб. 22 коп. и 7122 руб. 79 коп. государственной пошлины соответственно.

ООО "Металлспецмонтаж" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Металлспецмонтаж" после подписания акта о приемке выполненных работ от 20.07.2010 N 1 выявило скрытые недостатки работ, выполненных ООО "Грязовец-Дорстрой". Поскольку истцом по настоящему делу является цессионарий по договору уступки права требования от 26.01.2011 (ООО "Грязовецдорстрой"), тот факт, что ООО "Металлспецмонтаж" представило доказательства наличия претензий по качеству выполненных работ к ООО "Грязовец-Дорстрой", является основанием для отказа в удовлетворении требований цессионария. Судом первой инстанции не приняты во внимание расхождения между датой подписания ЗАО "Тандер" и ООО "Металлспецмонтаж" акта выполненных по договорам подряда работ и датой сдачи работ ООО "Грязовец-Дорстрой". Фактически работы последним были сданы почти через месяц после подписания документов заказчиком и генеральным подрядчиком. Подписание акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в июне 2010 года с заказчиком было продиктовано тем, что финансирование ЗАО "Тандер" фиксированное, следовательно, подписание актов в следующем квартале привело бы к задержке оплаты подрядных работ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных по договорам работ.

Представители истца, третьих лиц в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ООО "Металлспецмонтаж" (Заказчик) и ООО "Грязовец-Дорстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 19, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории около магазина по адресу: п.Вохтога, ул.Школьная, д. 1а.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.

В силу пункта 3.2 расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за фактически выполненные работы производятся на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 000 000 руб. и сдал их Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2010 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.07.2010 N 1 (т. 1, л. 32-34).

Заказчик оплатил принятые работы частично - в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2010 N 294, от 10.06.2010 N 308, от 16.06.2010 N 329, от 22.06.2010 N 340 (т. 1, л. 28-31).

Задолженность по выполненным и неоплаченным работам составила 500 000 руб.

Также между ООО "Металлспецмонтаж" (Заказчик) и ООО "Грязовец-Дорстрой" (Подрядчик) 01.06.2010 заключен договор подряда N 27/06-2010, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по благоустройству территории около магазина по адресу: п.Вохтога, ул.Школьная, д. 1а.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 380 000 руб.

В силу пункта 3.2 расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за фактически выполненные работы производятся на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 380 000 руб. и сдал их Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2010 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.07.2010 N 1 (т. 1, л. 42-45).

Согласно представленному платежному поручению от 03.11.2010 N 453 работы оплачены ответчиком частично - в сумме 300 000 руб. (т.1, л.41).

Задолженность по выполненным и неоплаченным работам составила 80 000 руб.

Впоследствии между ООО "Грязовец-Дорстрой" (Цедент) и ООО "Грязовецдорстрой" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.01.2011, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в размере 580 000 руб. с ООО "Металлспецмонтаж", возникшее в связи с неисполнением последним своих обязательств по оплате работ и дополнительных работ по благоустройству территории около магазина по адресу: п. Вохтога, ул. Школьная, д. 1а, выполненных Цедентом по договорам на выполнение подрядных работ от 04.05.2010 N 19 и от 01.06.2010 N 27/06-2010.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на то, что ООО "Металлспецмонтаж" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по договорам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании долга, признал его обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании договорной неустойки оставлено судом без удовлетворения в связи с признанием договоров от 04.05.2010 N 19 и от 01.06.2010 N 27/06-2010 незаключенными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 названного Кодекса сроки начала и окончания выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договорах подряда от 04.05.2010 N 19 и от 01.06.2010 N 27/06-2010 срок выполнения работ установить не представляется возможным, каких-либо дополнений к договорам в части согласования условия о сроках выполнения работ стороны не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их незаключенности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа в оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ. Подписание Заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании пользоваться результатом этих работ, поэтому работы подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что ООО "Грязовец-Дорстрой" выполнены и сданы ответчику работы по договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Заказчиком без возражений и замечаний, а также актами освидетельствования скрытых работ (т.1, л.154-164).

ООО "Грязовец-Дорстрой", обладая правом взыскания задолженности с ответчика, в соответствии со статьей 384 ГК РФ на возмездной основе передало его истцу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, незаключенность договоров подряда от 04.05.2010 N 16 и от 01.06.2010 N 27/06-2010 не повлекла в рассматриваемом случае признание договора уступки права требования от 26.01.2011 также незаключенным, поскольку в нем, кроме договоров подряда, указаны также и остальные существенные признаки обязательства, по которому переданы права требования, такие как размер уступаемого требования - задолженность ответчика по принятым и неоплаченным работам, вид конкретных работ, соответствующих актам приемки работ.

Поскольку ответчик оплатил принятые работы частично, задолженность в сумме 580 000 руб. на день рассмотрения спора судом первой инстанции не погашена, доказательств обратного не представлено, данные денежные средства взысканы с ООО "Металлспецмонтаж" обоснованно.

Довод апеллянта о наличии скрытых недостатков в выполненных ООО "Грязовец-Дорстрой" работах, со ссылкой на лабораторное заключение ООО НПЦ "Оникс" от 26.07.2010 N 052 (т.1, л.91-96), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное исследование произведено по инициативе ответчика без участия и вызова ООО "Грязовец-Дорстрой". Кроме того, данное заключение не содержит информации о том, где и когда отбирались асфальтобетонные образцы, представленные на исследование.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается и ЗАО "Тандер" (основным Заказчиком), которому спорный объем работ передан ООО "Металлспецмонтаж" в рамках договора строительного подряда от 23.10.2009 N ЦНТ/2/1605/09 (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2010 N 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.06.2010).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тандер" также заявил, что результат работ, выполненных ООО "Грязовец-Дорстрой", принят ЗАО "Тандер" от ООО "Металлспецмонтаж" без замечаний по качеству, результат работ используется им по назначению, территория эксплуатируется. ЗАО "Тандер" полностью рассчиталось за выполненные работы, уплатив ООО "Металлспецмонтаж" 2 484 010 руб. 00 коп.

Требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку незаключенные договоры от 04.05.2010 N 19 и от 01.06.2010 N 27/06-2010 не влекут за собой каких-либо правовых последствий, в том числе по взысканию неустойки за неисполнение условий данных договоров.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова