Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-2982/11

08 августа 2011 г.

Дело N А14-5748/2010

г. Воронеж 181/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ООО "Фарн": Арцыбашев Д.Л., представитель по доверенности N 37 от 25.05.2011 г.,

от ООО "Гаус": Газарян А.А., представитель по доверенности N Ю-56 от 08.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаус" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 г. по делу N А14-5748/2010/181/10 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарн" к обществу с ограниченной ответственностью "Гаус" об обязании устранить недостатки автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - истец, ООО "Фарн") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаус" (далее - ответчик, ООО "Гаус") об обязании устранить недостатки автомобиля Фольксваген 2К Кадди Макси, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ2КZ9X025355, 2008 года выпуска, номер кузова WV2ZZZ2KZ9X025355, номер двигателя BSE 685513, путем замены КПП на новую.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Гаус" в пользу ООО "Фарн" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г. с ООО "Гаус" в пользу ООО "Фарн" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 241 рубль, судебных издержек на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 г., ООО "Гаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гаус" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фарн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фарн" приобрело у ООО "АВТО ГАНЗА" автомобиль Фольксваген 2К Кадди Макси, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ2КZ9X025355, 2008 года выпуска, номер кузова WV2ZZZ2KZ9X025355, номер двигателя BSE 685513, по договору купли-продажи от 05.01.2009 г. N 05/01-КД-01 с гарантией завода-изготовителя сроком 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе официального авторизированного дилера Фольксваген.

Техническое обслуживание в период гарантийного срока, установленного изготовителем данного автомобиля, в том числе замена эксплуатационных жидкостей и материалов, производилось в автосервисе официального дилера Фольксваген - ОАО "Сервис-Модерн" в г. Воронеже.

Письмом от 10.03.2010 г. ОАО "Сервис-Модерн" уведомило ООО "Фарн" о том, что с 01.04.2010 г. ОАО "Сервис-Модерн" прекращает свою деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей марки Фольксваген в г. Воронеже, а также о необходимости заключения договора на техническое обслуживание и ремонт с новым юридическим лицом ООО "Гаус", которое будет представлять интересы марки Фольксваген в г. Воронеже.

04.05.2010 г. между ООО "Фарн" (заказчик) и ООО "Гаус" (исполнитель) заключен договор N С-0084/10 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принимать оказанные исполнителем сервисные услуги и оплачивать их, а исполнитель обязуется предоставлять сервисные услуги по плановому техническому обслуживанию (ТО) и ремонту принадлежащих заказчику автомобилей. Список автомобилей заказчика указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 указанного договора).

Под сервисными услугами (работами) в договоре понимаются оказываемые исполнителем услуги (работы) по ТО и ремонту принадлежащих заказчику автомобилей. В состав сервисных услуг (работ) включены услуги (работы) по диагностике, замене или восстановлению вышедших из строя деталей, узлов и механизмов, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, кузовных и покрасочных работ, а также другие необходимые виды работ в соответствии с требованиями технологии и гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

В соответствии с п. 6.2 договора N С-0084/10 от 04.05.2010 г. исполнитель обязуется безвозмездно устранять неисправности автомобиля, если случай признается гарантийным.

В период гарантийного срока использования 04.05.2010 г. (после прохождения последнего технического обслуживания и ремонта в ОАО "Сервис-Модерн" 15.03.2010 г.) в автомобиле проявился недостаток: выявлена течь масла коробки переменных передач (КПП), в связи с чем он был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта согласно договору-заявке N 00001313 от 04.05.2010 г.

Согласно письму от 12.05.2010 г. ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, сославшись на то, что выявленная неисправность возникла в связи с эксплуатацией автомобиля при наличии течи сальника правого фланца КПП, вследствие чего и произошел выход из строя КПП. При этом, по мнению ответчика, истцом не были приняты во внимание указания, описанные в разделе "Общие указания" руководства по эксплуатации автомобиля.

25.05.2010 г. ООО "Гаус" также сообщило истцу стоимость ремонтных работ по замене КПП - 195 455 рублей, а также стоимость уже проведенных обществом работ - 5 150 рублей (снятие КПП, разборка редуктора, поиск неисправности в трансмиссии, установка хомута).

Считая отказ ООО "Гаус" в гарантийном ремонте автомобиля необоснованным, указывая, что ООО "Фарн" соблюдало все условия по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля, регламентированные Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля N 05/01-КД-01 от 05.01.2009 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.п. 2,3 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи от 05.01.2009 г. N 05/01-КД-01 продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на транспортное средство сроком на 24 месяца без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе официального авторизированного дилера Фольксваген. Гарантийные обязательства продавца вступают в силу с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

При этом данным пунктом договора предусмотрено, что гарантийные обязательства распространяются только в случае незамедлительного обращения к официальному авторизированному дилеру Фольксваген и при предъявлении покупателем неисправного транспортного средства, а также свидетельства о регистрации с отметками, подтверждающими регулярное прохождение технического обслуживания у авторизированных дилеров Фольксваген.

Согласно п. 6.2 договора от 04.05.2010 г. N С-0084/10 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств исполнитель (ООО "Гаус") обязуется безвозмездно устранять неисправности автомобиля, если случай признается гарантийным.

На 04.05.2010 г. 24-месячный срок эксплуатации автомобиля не истек (гарантия до 12.01.2011 г.).

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ООО "Фарн" выполняло все требования по надлежащей эксплуатации автомобиля в течение всего гарантийного срока, о чем свидетельствуют своевременное прохождение технического обслуживания на автосервисе официального авторизированного дилера Фольксваген (подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке).

Кроме того, в материалы дела представлены следующие заказ-наряды на выполнение ОАО "Сервис-Модерн" работ по гарантийному обслуживанию: от 20.05.2009 г. (текущее техническое обслуживание: замена фильтра масляного, масла, антифриза); от 05.12.2009 г. (текущее техническое обслуживание: замена фильтра масляного, масла, очистителя автостекол, замена противопылевого фильтра салона, задних тормозных колодок), от 15.03.2010 г. (текущее техническое обслуживание: замена фильтра масляного, воздушного, салона, топливного, масла, свечей зажигания, поликлинового ремня).

Указанные заказ-наряды исполнены ОАО "Сервис-Модерн" и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями на их оплату.

Доказательства того, что недостатки автомобиля возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, следовательно, рассматриваемый случай не относится к гарантийному ремонту.

Для разрешения вопросов о том, имеется ли вина истца в выявленном недостатке автомобиля и эксплуатировался ли автомобиль после выявления факта утечки масла, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" Подлесных Р.И.

20.09.2010 г. в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило заключение эксперта Подлесных Р.И. от 17.09.2010 г. N 427 (т. 2 л.д. 66-69).

29.10.2010 г. в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области снова поступило заключение эксперта Подлесных Р.И. от 17.09.2010 г. N 427 (т. 2 л.д. 104-107).

В сопроводительном письме от 29.10.2010 г. эксперт Подлесных Р.И. ссылается на техническую ошибку, в связи с которой в адрес суда первоначально был направлен рабочий вариант заключения N 427 от 17.09.2010 г. ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", и эксперт Подлесных Р.И. приносит свои извинения Арбитражному суду, просит принять вместо ошибочно представленного заключения окончательный вариант заключения эксперта (т. 2 л.д. 102).

Учитывая, что результаты проведенной экспертом Подлесных Р.И. экспертизы оформлены ненадлежащим образом, отсутствует тождественность в выводах эксперта, изложенных в первоначально представленном заключении и окончательном его варианте, учитывая вероятностный характер выводов эксперта, наличие противоречий в показаниях вызванного в судебное заседание эксперта и приведенных выводах, заключение эксперта Подлесных Р.И. от 17.09.2010 г. N 427 правомерно не принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с указанным обстоятельством по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, назначенному из числа экспертов учреждения.

Согласно экспертному заключению от 18.01.2011 г. N 5442/7-3;5443/7-3 ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Яковенко Е.Д. на момент осмотра автомобиля Фольксваген 2К Кадди Макси гос. номер С 109 РЕ 36 идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ2КZ9X025355, КПП находится в неисправном состоянии. Неисправность КПП заключается в нарушении герметичности сальника привода левого колеса с последующим вытеканием масла и продолжительной работе КПП с пониженным уровнем масла, что привело к нарушению работы подшипника дифференциала и с последующим смещением главной пары и контакте ее с корпусом КПП, а также нарушению работы шестерен.

Эксперт пришел к выводу, что именно нарушение герметичности сальника приводит к утечке масла из КПП, которое затем разбрызгивается вращающимся приводом левого колеса, утечка может быть обнаружена путем осмотра моторного отсека, днища автомобиля и по следам подтекания на поверхности дороги после стоянки автомобиля, а также по повышенному шуму работы КПП.

Из заключения эксперта следует, что наличие застаревших масленых наслоений в моторном отсеке и на днище автомобиля Фольксваген 2К Кадди Макси гос. номер С 109 РЕ 36 идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ2КZ9X025355 свидетельствует о продолжительной работе автомобиля с нарушением герметичности сальника привода левого колеса.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные выводы эксперта не опровергают доводов истца и не свидетельствуют о наличии с его стороны нарушений в эксплуатации автомобиля.

Вывод о длительной работе автомобиля с нарушением герметичности сальника привода левого колеса не является прямым выводом о длительной работе автомобиля при наличии свидетельств сильной утечки масла.

Согласно условиям договора купли-продажи от 05.01.2009 г. N 05/01-КД-01 существенным условием для выполнения принятых на себя стороной гарантийных обязательств является время обращения к официальному авторизированному дилеру Фольксваген после обнаружения соответствующей неисправности, а именно: незамедлительное обращение (п. 5.1 указанного договора). При этом ни условиями договора, ни условиями гарантии не оговорен способ доставки автомобиля в сервисный центр официального дилера Фольксваген, то есть движение его своим ходом до места проведения ремонта не запрещено.

Как следует из материалов дела, неисправность (течь масла) обнаружена водителем Овчинниковым В.И. (сотрудником ООО "Фарн") 04.05.2010 г. В этот же день автомобиль доставлен в сервисный центр официального авторизированного дилера Фольксваген - ООО "Гаус" с соответствующей рекламацией.

Доказательства эксплуатации автомобиля после обнаружения протечки масла, кроме пути следования к сервисному центру, суду не представлены.

"Застарелость" масляных наслоений возможна с учетом времени установления неисправности (май 2010 года) и времени повторного проведения экспертизы (январь 2011 года), в связи с чем не может являться свидетельством длительной эксплуатации автомобиля при наличии утечки масла.

Кроме того, экспертом Яковенко Е.Д. установлено (и подтверждено им при опросе в судебном заседании 01.04.2011 г. по настоящему делу), что неисправность КПП является эксплуатационной, однако, вывод о том, что данная неисправность вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля со стороны ООО "Фарн", в экспертном заключении отсутствует.

Само нарушение герметичности сальника привода левого колеса могло быть диагностировано только при проведении ТО в специализированной организации. Однако при проведении 15.03.2010 г. специализированной сервисной организацией технического обслуживания и замене масляного фильтра не было обнаружено ни нарушение герметичности сальника, ни утечка масла.

Нарушений целостности днища автомобиля, которое могло бы свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации автомобиля, приведших к нарушению целостности узлов и агрегатов автомобиля, экспертами не обнаружено.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Института независимой автотехнической экспертизы от 25.03.2011 г. (рецензия на заключение экспертов N 427 от 17.09.2010 г. Подлесных Р.И. и N 5442/7-3;5443/7-3 от 18.01.2011 г. Яковенко Е.Д. по автомобилю VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, гос. номер С109РЕ36, VIN WV2ZZZ2КZ9X025355), из которого следует, что осмотр мест выделения масла без специального оборудования затруднен. Клиренс автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI составляет 146 мм (рис. 1 заключения специалиста от 25.03.2011 г.).

Лицо, эксплуатирующее автомобиль при ежедневном осмотре автомобиля уровень масла в коробке передач не замеряет (поскольку это не вменено ему в обязанности и без специального подъемника возможность производить замер уровня масла значительно затруднена).

Как экспертное заключение от 18.01.2011 г. N 5442/7-3;5442/7-3, так и заключение специалиста от 25.03.2011 г. свидетельствуют о том, что неисправность КПП диагностируется по совокупности внешних признаков: подтекание масла, забрызгивание, шумы.

В заключении специалиста от 25.03.2011 г. указано, что обнаружение масленых пятен возможно на месте постоянной парковки автомобиля, однако, как правило, масло начинает интенсивно выступать из дефектного сальника при движении автомобиля. Шум в коробке передач, на который среагировал водитель, свидетельствовал о том, что предельные износы, требующие замены деталей уже наступили.

При произвольной трактовке ПДД и ГОСТ на водителя можно возложить любой производственный дефект на том основании, что он его своевременно не обнаружил. Однако, водитель не является мастером-диагностом. О наличии или отсутствии дефектов он судит по внешнему осмотру автомобиля, показаниям приборов, выведенным на переднюю панель, появлению или отсутствию посторонних звуков и ряду других факторов, которые в отличие от показаний приборов водитель воспринимает субъективно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, первопричиной неисправности КПП автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI явилось нарушение герметичности сальника привода левого переднего колеса, повлекшее за собой уточку масла. Как правильно указал суд первой инстанции, для возложения вины за нарушение герметичности сальника привода левого переднего колеса на ООО "Фарн" необходимо установление прямой причинно-следственной связи между действиями водителя общества и возникшей неисправностью.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, доказательств эксплуатации ООО "Фарн" спорного автомобиля при наличии утечки масла в материалах дела также не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано обстоятельство возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ), в силу чего ответчик должен нести ответственность за них.

С учетом положений ст. ст. 454, 469, 475 ГК РФ и условий договора N С-0084/10 от 04.05.2010 г. на техническое обслуживание между ООО "Фарн" и ООО "Гаус", а также, поскольку согласно заключению эксперта от 18.01.2011 г. N 5442/7-3;5443/7-3 детали КПП автомобиля Фольксваген 2К Кадди Макси гос. номер С 109 РЕ 36 идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ2КZ9X025355 работали при пониженном уровне масла и устранение неисправности возможно только при полной замене КПП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве главного доказательства по делу заключение специалиста Института независимой автотехнической экспертизы от 25.03.2011 г. (рецензия на заключение экспертов N 427 от 17.09.2010 г. Подлесных Р.И. и N 5442/7-3;5443/7-3 от 18.01.2011 г. Яковенко Е.Д. по автомобилю VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, гос. номер С109РЕ36, VIN WV2ZZZ2КZ9X025355), отклоняется судебной коллегией. Указанное заключение оценено судом как письменное доказательство наравне с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Доводы ООО "Гаус" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и также подлежат отклонению.

Доводы ООО "Гаус", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 г. по делу N А14-5748/2010/181/10 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова