Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 02АП-4137/11

г. Киров

08 августа 2011 г.

Дело N А82-13302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 по делу

N А82-13302/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180 ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

(ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245)

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 N 0445/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, взыскании долга и неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ответчик, ООО Рекламная группа "ДРИМ", Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 N 0445/08-Р, об обязании Общества освободить территорию от рекламной конструкции, о взыскании долга по договору в сумме 22 377 рублей 35 копеек и неустойки в сумме 3 464 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 15.03.2008 N 0445/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 5.128.2.1207, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 450м от остановки "Завод Опытных Машин", справа при движении в центр, расторгнут; Общество обязано освободить городское рекламное место от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу; с Общества в пользу Департамента взыскано 22 377 рублей 35 копеек задолженности по плате за пользование городским рекламным местом в период с 15.03.2010 по 15.04.2011 и 3 446 рублей 87 копеек неустойки, всего 25 824 рубля 22 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество указывает на то, что в адрес ООО Рекламная группа "ДРИМ" не поступало предложение о расторжении договора и погашения задолженности, в связи с этим Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также обращает внимание суда на то, что срок, в течение которого рекламораспространитель обязан получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен. Общество неоднократно предпринимало действия необходимые для получения разрешения; несмотря на то, что оснований для отказа в выдаче разрешения у Департамента нет, разрешение не выдано. В материалах дела не имеется доказательств факта установки рекламной конструкции на данном рекламном месте в настоящее время. Общество полагает, что у ответчика имеются все законные основания для размещения на городском рекламном месте рекламной конструкции. Так, у Общества имеется Акт выбора рекламного места, где данный земельный участок органом мэрии города Ярославля согласован для размещения рекламной конструкции; рекламное место включено в Перечень городских рекламных мест. Также, Департамент не представил доказательств того, что фактическое размещение рекламной конструкции не соответствует техническим требованиям.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, при этом не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа "ДРИМ" (с учетом замены рекламораспространителя на основании дополнительного соглашения от 07.10.2008 N 473/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 N 0445/08-Р (листы дела 21-23), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место N 5.128.2.1207 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: ул. Полушкина роща, 450 м от остановки "завод Опытных машин", справа при движении в центр, для установки рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18кв.м включительно), размером 2(3х6м), а Общество приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа "ДРИМ", в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 15.03.2010 по 14.03.2011 общая сумма составляет 20 390 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 110 рублей 40 копеек, сумма по договору - 17 280 рублей. Срок оплаты установлен до 15.03.2010. За период с 15.03.2011 по 14.03.2012 общая сумма составляет 20 390 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 110 рублей 40 копеек, сумма по договору - 17 280 рублей. Срок оплаты установлен до 15.03.2011.

Размеры платы изменяется мэрией города Ярославля в одностороннем порядке со дня официального опубликования постановления мэра об изменении размеров платы (пункт 3.5 договора).

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 16.11.2010 N 4914/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.03.2008 N 0445/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по договору за период с 15.03.2010 и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 20).

В связи с тем, что в установленный срок (до 29.11.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по освобождению территории от рекламной конструкции и погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В части отказа в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что превышение установленной договором платы за период с 29.05.2010 подлежало перечислению не с 29.05.2010, а по истечении разумного срока для ее оплаты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество использует предоставленное рекламное место, установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте и эксплуатирует рекламную конструкцию при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция в Перечень городских рекламных мест, а также наличие Акта выбора рекламного места, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения, и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Департамент направил Обществу предложение от 16.11.2010 N 4914/02-20 о расторжении договора от 15.03.2008 N 0445/08-Р по юридическому адресу Общества: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, Пионерский пер., д. 34, и по адресу, указываемому организацией: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 40 (список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2010 с отметкой почты, квитанция почты от 17.11.2010 (листы 5-7)). Доказательств того, что Департамент направил в адрес Общества иную корреспонденцию, не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы Общества об отсутствии доказательств факта установки рекламной конструкции судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно акту обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте от 18.03.2011 рекламная конструкция: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18кв.м) установлена по адресу: ул. Полушкина роща, 450м от остановки "завод Опытных машин", справа при движении в центр (лист дела 69). Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что у Департамента отсутствуют основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являются; доказательств того, что Общество обжаловало действия Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а также результаты такого обжалования не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о расторжении договора от 15.03.2008 N 0445/08-Р и обязании Общества освободить предоставленное городское рекламное место с приведением его в первоначальное состояние, что соответствует условиям договора, в том числе пункту 2.2.13.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате по договору за период с 15.03.2010 по 28.05.2010 в сумме 3 550 рублей 68 копеек, с 29.05.2010 по 14.03.2011 - 16 955 рублей 70 копеек, с 15.03.2011 по 15.04.2011 - 1 870 рублей 97 копеек, всего в сумме 22 377 рублей 35 копеек.

В связи с нарушением сроков внесения платы Обществом подлежит уплате неустойка в размере 3 446 рублей 87 копеек. Размер оплаты по договору и неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размеры платы изменяются мэрией города Ярославля в одностороннем порядке со дня официального опубликования постановления мэра об изменении размеров платы.

На основании Постановления мэрии города Ярославля от 27.05.2010 N 2077 "О реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" размер платы за пользование городским рекламным местом был увеличен. В соответствии с пунктом 6 данный документ вступил в силу с момента официального опубликования (опубликован в газете "Городские новости" 29.05.2010).

Следовательно, с 29.05.2010 размер платы по договору увеличился, задолженность по договору взыскана с Общества за период с 29.05.2010 исходя из размера платы по договору, исчисленной с учетом Постановления мэрии города Ярославля от 27.05.2010 N 2077.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Рассматриваемым договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте предусмотрена оплата суммы по договору путем предоплаты - до 15 марта соответствующего года. Между тем, в договоре не определены сроки оплаты по договору в случае изменения размера платы. Перечисление увеличенного размера платы (доплаты) в день вступления в силу постановления мэра об изменении размеров платы в договоре не предусмотрено. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению по истечении разумного срока (семь дней) для исполнения обязательства по перечислению увеличенного размера платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 17 рублей 75 копеек (на сумму оплаты, увеличившейся согласно Постановлению мэрии города Ярославля от 27.05.2010 N 2077 (лист дела 66) за период с 29.05.2010 и последующий период, равный семи дням, не подлежит взысканию.

Доводы Департамента о том, что сумма неустойки по отношению к сумме просроченной задолженности по договору незначительна, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 по делу N А82-13302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова