Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 15АП-6332/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35889/2010

02 августа 2011 г.

15АП-6332/2011

15АП-6333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от учредителя должника Поздеевой Е.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Астор: не явился, извещен надлежащим образом;

от Чубарьян С.Г.: представитель по доверенности Шнеер С.Я., доверенность от 18.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя должника Поздеевой Е.В, ООО "Астор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 по делу N А32-35889/2010 о введении наблюдения и признании требований обоснованными

по заявлению Чубарьян С.Г.

к ООО "Астор"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Чубарьян Сергея Геннадьевича, г. Сочи (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Астор", г. Сочи (ИНН 2319003803, ОГРН 1032311075785) (далее также - должник) о признании несостоятельным (банкротом)

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил вести в отношении должника процедуру наблюдения. Пояснил, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2011 по делу N 33-9959/2011 решение Хостинского районного суда города Сочи от 05.04.2011 о признании недействительным гарантийного обязательства от 01.09.2009, задолженность по которому послужила основанием инициирования процедуры банкротства в отношении ООО "Астор", отменено, в иске участнику общества Поздеевой Е.В. отказано.

Оспариваемым судебным актом в отношении ООО "Астор" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждён Чумак С.И.

Требования Чубарьяна Сергея Геннадьевича в размере 30 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Астор" в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Поздеева Е.В, ООО "Астор" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашены апелляционные жалобы.

Представитель Чубарьян С.Г. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие неисполненных им денежных обязательств перед заявителем в размере 30 000 000 руб. основного долга, как одним из участником договорных отношений по гарантийному обязательству б/н от 01.09.2009, подтвержденных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14.10.2010.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14.10.2010, подтверждающее задолженность должника перед кредитором, послужившую основанием инициирования процедуры банкротства в отношении ООО "Астор", вступило в законную силу, оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2011.

Возражения должника и учредителей (участников) должника относительно того, что заявленное требование возникло из трудовых правоотношений и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не приняты в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ленинским районным судом города Краснодара, установившим задолженность, в мотивировочной части решения от 14.10.2010 сделан вывод о том, что гарантийное обязательство от 01.09.2009 содержит элементы договора оказания услуг, поскольку обязательство выплатить денежные средства связано с безупречной и честной работой Чубарьяна С.Г., связанных с оформлением юридической и технической документации объектов, принадлежащих ООО "Астор". В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Таким образом, денежному обязательству дана оценка как гражданско-правовому, а не как обязательству, возникшему из трудовых отношений.

Также суд первой инстанции правомерно учёл то обстоятельство, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2011 по делу N 33-9959/2011 решение Хостинского районного суда города Сочи от 05.04.2011 о признании недействительным гарантийного обязательства от 01.09.2009 отменено, в иске участнику общества Поздеевой Е.В. отказано.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что должник имеет просроченную задолженность перед кредитором в сумме более 100 тыс. рублей и неисполненную им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено, которая подтверждена представленными в материалы дела соответствующими достоверными доказательствами.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьёй 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, на основании статьи 48 Закона о банкротстве следует ввести в отношении должника процедуру наблюдения и для целей ее проведения утвердить временного управляющего.

НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" представило суду сведения о соответствии названной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения временным управляющим должника.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО "Астор" Чумака Сергея Ивановича с вознаграждением 30 000 руб. в месяц согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве требования Чубарьяна Сергея Геннадьевича в сумме 30 000 000 руб. основного долга правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "Астор" в состав третьей очереди.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы представителем учредителя должника Поздеевой Е.В. И.О. Пацюк была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией N 18 от 22.05.2011 (л.д. 21).

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 по делу N А32-35889/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Пацюк И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина