Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 07АП-8524/09

г. Томск

ДелоN 07АП-8524/09(А27-8792/2009)

07 декабря 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Упоровой Н.А., доверенность от 25.11.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 года по делу N А27-8792/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецк-триан Оц-26" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс" о взыскании 1583788 руб. 35 коп. (судья Капштык Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецк-Трианон ОЦ-26" (далее - ООО "Кузнецк-Трианон ОЦ-26") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс" (далее - ООО "Северный Кузбасс") о взыскании 1550180 руб. 35 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных согласно договору от 07.11.2008 г.. N 07/11-2008, 86819 руб. 40 ко. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по расчетам за полученные нефтепродукты и основаны на статьях 310, 314, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 года исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Северный Кузбасс" в апелляционной жалобе и разъяснениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что сумма в размере 20000 руб., подлежащая оплате представителю по данному делу, является завышенной. Размер неустойки, по мнению ответчика, также чрезмерно высокий. Ответчик считает, что судом не учтена экономическая целесообразность природы начисления процентов.

В разъяснениях к апелляционной жалобе указано, что решение незаконно, поскольку в договоре поставки не определены порядок и сроки исполнения обязательства по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; считает, что заявителем не доказано, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе и разъяснениях к ней, просила решение суда первой инстанции отменить.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 года между ООО "Кузнецк-Трианон ОЦ- 26", (поставщик) и ООО "Северный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 07/11-2008 года, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, марка, количество, цена товара, общая стоимость определены в спецификациях (протоколах) к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Спецификациями от 07.11.2008, от 13.11.2008, от 17.11.2008, от 03.12.2008 г.. предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 3-х календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Кузнецк-Трианон ОЦ-26" поставило ООО "Северный Кузбасс" нефтепродукты по товарным накладным на общую сумму 4 714 022 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "Кузнецк-Трианон ОЦ-26" в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5.2 договора поставки расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение и полного расчета до 24 числа текущего месяца.

Данный пункт согласуется с условием, указанным в спецификациях, согласно которому оплата за товар производится в течение 3-х календарных дней с момента поставки товара.

Таким образом, исходя из буквально толкования договора поставки можно сделать вывод о том, что порядок расчета между сторонами определен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в указанный срок оплата товара произведена не была на общую сумму 4 714 022 руб. 60 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета процентов на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования Центробанка РФ 10,75 % годовых, с учетом срока оплаты, установленного договором, по состоянию на 19.08.2009 года в общей сумме 86 819 руб. 40 коп.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, в связи с чем, доводы и разъяснения ответчика, указанные в апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно основывался на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 37 от 01 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01 июня 2009 года ООО "Кузнецк Трианон ОЦ-26" (клиент) поручает, а ООО "Вернигор и партнеры" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 1550180 руб. 35 коп. с ООО "Северный Кузбасс".

Стоимость оказанных исполнителем услуг согласно пункту 3 договора составляет 20000 руб.

Оплата услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией об оплате услуг по договору.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возмещены расходы истцу в размере 20000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств платежных поручений N 1669 от 06.11.2009 года, N 1727 от 01.12.2009 года, что не лишает ответчика права требования зачета уплаченных сумм на стадии исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 года по делу N А27-8792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина