Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 04АП-2172/11

г. Чита

Дело N А10-4845/2010

"03" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Бурспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года по делу N А10-4845/2010, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бурспецстрой" (ОГРН 1070317000148 ИНН 0313005536) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия (ОГРН 1040301957101 ИНН 0317005400), о признании недействительным решения N 21 от 22.07.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых платежей в размере 14 249 736руб.56 коп, принятое судьей Найдановым О.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Кувшинова И.А. - представитель по доверенности от 25.08.2010 г.. N 06-01-15/09794не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Бурспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия N 21 от 22.07.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что общество считает, что отказывая в удовлетворении требований заявителя по указанным эпизодам, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0. Судом не дана какая-либо оценка доводам заявителя о том, что расходы по приобретению расходных материалов и оборудования у поставщиков - ООО "Диар Элита", ООО "Рубин", ООО "Трансстрой", ООО "КСК", ООО "Строй Альянс" - были объективно необходимы для осуществления хозяйственной деятельности (производства буровых работ) и получения дохода от этой деятельности.

Как указано заявителем, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого по делу решения ответчика, дал свою оценку только некоторым эпизодам с 5 контрагентами - ООО "Диар Элита", ООО "Рубин", ООО "Трансстрой", ООО "КСК", ООО "Строй Альянс".

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда.

В отношении ООО "Диар Элита", ООО "Рубин", ООО "Трансстрой", ООО "КСК", ООО "Строй Альянс" согласился с выводами налогового органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.07.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно исходил суд первой инстанции, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая решение налогового органа N 21 от 22.07.2010 года и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, представлены документы, содержащие недостоверные сведения и (или) не связанные с получением обществом доходы и его экономической деятельностью.

В соответствии со статьями 143, 248 НК РФ ООО "Бурспецстрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Из содержания указанных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, необходимо исходить, в том числе из того, что расходы подтверждаются документами, оформленными в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бурспецстрой" представило документы, что приобрело у ООО СМП "Уда-Строй-Ремонт", ООО "Рубин", ООО "Трансстрой ", ООО "КСК", ООО "Строй Альянс", ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", ОАО "Ямалтрансстрой", ООО "Спайдер", ООО "ТВТ", ЗАО "Горные машины" в проверяемые периоды оборудование, запасные части моторное топливо.

В отношении затрат заявителя по ООО "Диар Элита". Из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что контрагент налогоплательщика ООО "Диар Элита" ИНН 7701051470 КПП 771601001 на налоговом учете в инспекции ФНС России N 16 по г. Москва не состоит. Указанные ИНН и КПП принадлежат другой организации - ООО "Мира" также как расчетный счет 40702810700900000345, открытый в Самарском филиале "ТБК" (ЗАО) БИК 043602875.

Юридический адрес (по счету- фактуре) ООО "Диар Элита" - 443105 г.Москва, ул.Наметкина,21 корпус Б.

В представленных суду договоре поставки от 24.01.2008 г.. N 15, заключенном с ООО "Диар Элита", счету- фактуре N АЗ 0000814 от 24.01.2008 г.., товарной накладной N 814 от 24.01.2008 г.., товарно-транспортной накладной N 42 от 25.01.2008 г.., содержатся иные сведения в отношении контрагента ООО "Диар Элита". В данных документах указан юридический адрес ООО "Диар Элита" г.Москва, ул.Новодмитровская, блок Б, 12, ИНН 771533219 КПП 771501001. В т оже время указанный расчетный счет контрагента и банк, в котором этот счет открыт, фактически принадлежащий ООО "Мира" совпадают.

Относительно затрат заявителя по ООО "Рубин".

По контрагенту ООО "Рубин" налоговым органом установлено, что ООО "Рубин" налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту постановки на учет не представляет, расчетный счет данной организацией закрыт 12.02.2008 г..

Налогоплательщиком представлены арбитражному суду договор поставки N 54 от 15.01.2008 г.., заключенный с ООО "Рубин", счет-фактура N 0140 от 17.01.2008 г.., товарная накладная N РНк-0140 от 17.01.2008 г.., товарно-транспортная накладная N 59 от 23.01.2008 г..

В соответствии с транспортным разделом товарно-транспортной накладной N 42 от 25.01.2008 г.. грузоотправителя ООО "Диар Элита" груз в виде водяного насоса в количестве 4 мест принят к перевозке из г.Москвы в пос. Таксимо Республики Бурятия автомобильным транспортом грузополучателя ООО "Бурспестрой ". Для перевозки указанного груза использован автомобиль УРАЛ 4320 государственный номерной знак Е 358 ВТ 03. Этот же автомобиль УРАЛ 4320 государственный номерной знак Е 358 ВТ 03 в соответствии с товарно-транспортной накладной N 59 от 23.01.2008 г.. грузоотправителя ООО "Рубин" осуществлял перевозку бурового оборудования на 8 мест для грузополучателя ООО "Бурспецстрой". Данный груз принят к перевозке 23.01.2008 г.. в г.Красноярск до пункта разгрузки пос. Таксимо Республика Бурятия.

Помимо этого, согласно ПТС автомобиль УРАЛ 4320 государственный номерной знак Е 358 ВТ 03 еще в 2007 году переоборудован в передвижную буровую установку (установлена буровая платформа УРБ-2А-2), что исключает использование данного автомобиля для перевозок.

Относительно затрат заявителя по ООО "Трансстрой"

По контрагенту ООО "Трансстрой" ИНН 7716590811 КПП 771601001 установлено, что организация состоит на учете в инспекции ФНС России N 13 по г.Москва с 28.02.2008 г.., юридический адрес: г.Москва, ул.Дубининская,2,5, расчетных счетов не имеет. В представленной ООО "Бурспецстрой " счете- фактуре указан адрес ООО "Трансстрой " г.Москва, Ярославское шоссе,28. В ходе налоговой проверки общество не представило документы, подтверждающие фактическую поставку товара, по счету-фактуре, выставленной ООО "Трансстрой".

Относительно затрат заявителя по ООО "КСК"

По контрагенту ООО "КСК" установлено, что организация состоит на учете в инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирск с 21.09.2006 г.., руководителем является Болотов Андрей Константинович. По данному контрагенту заявителем представлены суду договор поставки от 20.06.2008 г.. N 35Н, счет- фактура N 000046/1 от 30.06.2008 г.., товарно-транспортная накладная N 253 от 30.06.2008 г.., товарная накладная N 46/1 от 30.06.2008 г..

Договор поставки N 35Н от 20.06.2008 г.. в лице руководителя ООО "КСК" Болотова А.К. не подписан, также как не подписан и со стороны ООО "Бурспецстрой". Счет-фактура от 30.06.2008 г.. N 000046/1 подписана руководителем ООО "КСК" Рахманиным А.Г., тогда как товарно-транспортная накладная N 253 от 30.06.2008 г.. подписана от ООО "КСК" руководителем Болотовым А.К.

Кроме этого, перевозка поставленного ООО "КСК" оборудования в соответствии с товарно-транспортной накладной имеющая массу груза в количестве 9,5 тонн производилась автомобилем УРАЛ 4320 государственный номерной знак Е 358 ВТ 03, приспособленным под передвижную буровую установку, что опровергает достоверность указанных сведений.

Относительно затрат заявителя по ООО "СтройАльянс"

По контрагенту ООО "Строй Альянс" налоговым органом установлено, что руководителем является Ерошин Д.В., организация имела юридический адрес: г.Москва, пр. Берингов, 3 стр.6. ООО "Строй Альянс" находится в розыске, отчетность не представляет со 2 квартала 2004 г.. В счетах- фактурах N 406, 408 от 24.03.2008 г.., представленных в ходе налоговой проверки указан адрес ООО "Строй Альянс" г.Москва, Борисовский проспект, 26.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены договоры поставки N 2М/03 и 2М/04 от 24.03.2008 г.., заключенные с ООО "Строй Альянс", счета- фактуры N 00000406 и N 00000408 от 24.03.2008 г.., товарно-транспортные накладные N 184 и N 192 от 20.03.2008 г.., товарные накладные N 406 и N 408 от 24.03.2008 г..

Из представленных документов следует, что товарно-транспортные накладные выписаны ООО "Строй Альянс" 20.03.2008 г.., ранее, чем заключены и подписаны договоры поставки от 24.03.2008 г.. Договоры поставки от 24.03.2008 г.., подписаны руководителем ООО "Строй Альянс" Ерошиным Е.П., а счета счета-фактуры от 24.03.2008 г.., подписаны от ООО "Строй Альянс" руководителем Скворцовым В.Н. Перевозка поставленного ООО "Строй Альянс" оборудования также производилась согласно товарно-транспортных накладных автомобилем УРАЛ 4320 государственный номерной знак Е 358 ВТ 03.

Относительно затрат заявителя по ООО "Нижнеангарсктранстрой". Обществом представлены счет-фактура N 0001332/2 от 29.12.2007 на сумму 167926,98 руб. включая налог на добавленную стоимость с указанием "прочие услуги" и акт N 78 от 19.12.2007 года.

Относительно затрат заявителя по ОАО "Ямалтрансстрой"

Обществом представлены счета -фактуры на приобретение дизельного топлива, счета-фактуры на питание рабочих, компенсацию затрат на обслуживание в котлопункте вахтового поселка договора на оказание питания и оказание услуг проживания.

Относительно затрат заявителя по ООО "Спайдер"

Обществом представлены договор поставки и счет-фактура на приобретение коронок и пневмоударников.

Относительно затрат заявителя по ООО "ТВТ"

Общество представило договор субподряда на производство буровых работ подрядчик ООО ТВТ, субподрядчик ООО Бурспецстрой, счет фактуру на приобретение автомобильного масла и топлива.

Относительно затрат заявителя по ЗАО "Горные машины"

Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, счета на приобретение коронок буровых, пневмоударника, шпиндель вращения.

Оценивая указанное с учетом требований ст. 252, 265,171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговый орган установил, что налогоплательщик не представил материальные отчеты по оприходованию и списанию приобретенного товара по соответствующей номенклатуре. Обществом не представлены документы, свидетельствующие об использовании приобретённой продукции в производстве, а именно дефектные ведомости по технике, акты списания запасных частей с отражением материально-ответственных лиц, получивших запчасти, проводивших ремонт, акты выполненного ремонта с указанием наименования техники, водителя, механика.

При этом налоговый орган в ходе проверки не установил документального подтверждения фактов использования обществом какой-либо техники в производственной деятельности, о чем в частности свидетельствует, по данным бухгалтерского учета, отсутствие у налогоплательщика на балансе основных средств. Отсутствие техники подтверждает также сведения государственных регистрирующих органов.

Доказательств обратного, общество в суд не представило.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции согласившегося с налоговым органом о том, что представленные обществом в ходе проверки документы не подтверждают, что указанные расходы связаны с осуществлением им экономической деятельности либо имели реальное воплощение в действительности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу о том, что совершаемые им расходы не имеют экономического смысла, по мнению суда апелляционной инстанции, хотя и носит правомерный характер, поскольку в компетенцию налогового органа не входит определения экономического смысла и не является правовым критерием, между тем не привела к принятию судом неправильного решения, поскольку как следует из оспариваемого решения налогового органа, в основе доначисления налогов и отказа в принятии затрат и налоговых вычетов лежит совокупность обстоятельств состоящих в неподтверждении налогоплательщиком достоверности сведений относительно совершаемых сделок, полноты их отражения в бухгалтерском учете и реальности их совершения при отсутствии у общества основных средств включая транспортные специальные средства либо их временное приобретение.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, не упомянул в решении ряд контрагентов общества, хотя и имеет место быть, но, по мнению суда апелляционной инстанции не привело к принятию им не правильного решения в связи с тем, что по указанным контрагентам, как установлено судом апелляционной инстанции, общество также не представило доказательств, что операции с данными контрагентами были надлежащим образом отражены, а произведенные в их адрес расходы и приобретенные материальные ценности не подтверждаются связью с деятельностью общества при отсутствии у него основных средств и доказательств отнесения указанных материальных ценностей на производство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "18" апреля 2011 года по делу N А10-4845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк