Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 04АП-2652/11

г. Чита

Дело N А19-7616/2011

"04" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу N А19-7616/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскВнешТорг" (ОГРН 1093812000171 ИНН 3812109293) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756 ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 N 25-11/81, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскВнешТорг", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 25-11/81, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок привлечения Общества к ответственности начал течь с 10.03.2010 и закончился 09.03.2011. Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 25-11/81 вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039862647.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039862654.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о пропуске Управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Принимая во внимание, что вменяемое обществу правонарушение не является длящимся в силу названых выше норм, существенным обстоятельством для исчисления срока давности привлечения общества к административной ответственности является установление время совершения административного правонарушения.

Между тем, ни из протокола по делу об административном правонарушении (т. 1, л/д. 81), ни из постановления о назначении административного наказания невозможно установить время совершения обществом вменяемого правонарушения.

Из указанных актов следует, что общество обязано в срок по 09 марта 2010 года включительно представить в банк ПС по указанной ГТД два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. При этом органом не установлено, какой день является днем совершения обществом вменяемого ему правонарушения 09 марта 2010 года или 10 марта 2010 года.

Между тем, из факта правильного установления дня совершения обществом правонарушения, вытекает исчисление срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Названная норма, возлагает на арбитражный суд обязанность по проверке законности принятого административным органом постановления по делу об административном правонарушении, но не установление фактов имеющих существенное значение при оценке правомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать время совершения административном правонарушения, либо токовать оспариваемый акт административного органа.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из буквального содержания оспариваемого постановления, правонарушение было окончено в момент непредставления в установленный срок (по 09.03.2010 включительно ) в банк ПС двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10607010/190210/0000084.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 10.03.2010.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок привлечения Общества к ответственности начал течь с 10.03.2010 и закончился 09.03.2011, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 25-11/81 вынесено Управлением за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая, что указанное выше основание является безусловным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным подлежащим отмене, иные доводы в апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" июня 2011 года по делу N А19-7616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк