Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6289/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А50-4058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Валерьевича (ОГРНИП 308590401800028, ИНН 590402830250): Темник Д.А. по доверенности от 04.03.2011

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кротов И.И. по доверенности от 15.03.2011

от третьего лица - Администрации г.Перми в лице Управления муниципального заказа планово-экономического департамента (конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 3): Чазова Е.К. по доверенности от 02.06.2011

от третьего лица - Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 21": не явились

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ликом": не явились

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Медика": не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года

по делу N А50-4058/2011

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Валерьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 21", Администрация г.Перми в лице Управления муниципального заказа планово-экономического департамента (конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 3), Общество с ограниченной ответственностью "Ликом", Общество с ограниченной ответственностью "Медика"

о признании недействительным ненормативного акта

Индивидуальный предприниматель Лопатин Андрей Валерьевича (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 06.12.2010, вынесенного по жалобе заявителя, в части признания обоснованным отказа в допуске ИП Лопатина А.В. к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку в 2011 году дезинфицирующих средств для муниципальных учреждений здравоохранения города Перми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 21", Администрация г.Перми в лице Управления муниципального заказа планово-экономического департамента (конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 3), Общество с ограниченной ответственностью "Ликом", Общество с ограниченной ответственностью "Медика".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-4058/2011, принятым судьей Саксоновой А.Н., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лопатин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ИП Лопатин А.В. считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявках конкретных характеристик товара, ссылается на то, что предлагаемые параметры были указаны точно в соответствии с требуемыми. По мнению заявителя, к участию в аукционе должны были быть допущены участники, указывающие характеристики товара в фиксированных единицах, так и участники аукциона, указывающие диапазонные характеристики товара, точно соответствующие требуемым. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что заявки, поданные ИП Лопатиным А.В. не содержали конкретных технических характеристик, соответствующих предлагаемому товару, в них указывались лишь предельные значения параметров, что не соответствует аукционной документации и действующему законодательству. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации г.Перми в лице Управления муниципального заказа планово-экономического департамента (конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 3) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал позицию, заинтересованного лица.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 21", Общество с ограниченной ответственностью "Ликом", Общество с ограниченной ответственностью "Медика" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.gorodperm.ru заказчиком - Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 21" размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку в 2011 году дезинфицирующих средств для муниципальных учреждений здравоохранения города Перми.

Из материалов дела следует, что ИП Лопатин А.В. является участником аукциона, которым поданы заявки по лотам N N 1,2,4,5.

24.11.2010 состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, по результатам которого ИП Лопатину А.В. отказано в допуске к участию в аукционе по указанным лотам. По лотам N 1,2 допущено и признано единственным участником ООО "Ликом", в связи с чем открытый аукцион по лотам N 1,2 признан несостоявшимся. По лоту N 5 допущено и признано единственным участником аукциона ООО "Медика", аукцион признан несостоявшимся. По лоту N 4 отказано всем лицам, подавшим заявки. Указанные решения оформлены протоколом N 471А/3/1 от 24.11.2010 (т.1 л.д.27).

Основанием отказа в допуске ИП Лопатина А.В. в аукционе по лотам N N 1,2,4,5 послужило несоответствие заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: отсутствие в сведениях о функциональных и качественных характеристиках предлагаемого товара конкретных параметров и характеристик товара.

Считая отказ в допуске к участию в аукционе необоснованным, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Жалоба ИП Лопатина А.В. на действия аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе по вышеуказанным лотам, признана решением антимонопольного органа от 06.12.2010 необоснованной. В действиях аукционной комиссии не установлено нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 06.12.2010 не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче заявок не были указаны конкретные характеристики предлагаемого товара. Судом первой инстанции сделан вывод о недопустимости копирования графы - "требуемые параметры и условия", заполненного заказчиком, в графу "предлагаемые параметры и условия".

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов).

Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

Частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказа отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 названной статьи случаев, не допускается.

В соответствии с требованиями аукционной документации участник размещения заказа в "Сведениях о качественных и функциональных характеристиках товара", оформленного по форме приложения N 5 должен указать в столбце N 5 таблицы - построчно предлагаемые параметры и условия товара, наименование, марку товара. Параметры и условия товара должны соответствовать параметрам и условиям, требуемым заказчиком, указанным в техническом задании (приложение N 4). Эквивалентность товара определяется в соответствии со всеми пунктами технического задания (т.1 л.д.15).

Анализируя заявки, поданные ИП Лопатиным А.В., следует, что графы N 4 "Требуемые параметры и условия" и N 5 "Предлагаемые параметры и условия" содержат идентичные сведения. Таким образом, в представленных заявках заявителем предлагался к поставке товар, не содержащий конкретных характеристик, а отражающий лишь требуемый заказчиком диапазон (не более, не менее).

Исходя из толкования ст.ст.12,35,36 Закона о размещении заказа следует, что копирование требований аукционной документации в заявку участника не свидетельствует о соответствии заявки требованиям аукционной документации, не позволяет идентифицировать товар подлежащий поставке в случае признания заявителя победителем аукциона на право заключения муниципального контракта. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заказчик, указав в аукционной документации диапазонные значения требуемых характеристик товаров, обеспечил возможность участия в аукционе неограниченного круга лиц. Однако при подписании контракта товар, подлежащий поставке, должен быть индивидуализирован в целях согласования существенного условия о предмете контракта (ст.525, п.3 ст.455 ГК РФ).

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ИП Лопатина А.В. на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе, правомерно признал ее необоснованной. Нарушений Закона о размещении заказов в действиях аукционной комиссии не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-4058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко