Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 17АП-7294/07

г. Пермь

29 октября 2007 г.

Дело N А50-12800/2007-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Няшина В.А.,

Судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии

от истца ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" : Весельева Ю.С. (фамилия до заключения брака Беляева - свидетельство о заключении брака от 21.07.2006), доверенность от 31.10.2005 г.,

от ответчиков: 1. ООО "Бройлер-Групп", не явились, извещены надлежащим образом,2. ООО "Птицефабрика "Сылва", Мальцева Т.В., доверенность от 03.07.2007 г.,3.ООО "Лизинг-Капитал", не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2007 года

об обеспечении иска

по делу N А50-12800/2007-Г8

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"

к ООО "Бройлер-Групп", ООО "Птицефабрика "Сылва", ООО "Лизинг-Капитал"

о взыскании солидарно задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Бройлер-Групп", ООО "Птицефабрика "Сылва", ООО "Лизинг-Капитал" с иском о взыскании солидарно 111 553 755 руб. 83 коп., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 9 от 21.03.2007 г. недвижимое имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Лизинг-Капитал" (согласно перечню); на денежные средства на всех расчетных счетах ООО "Бройлер-Групп", а также на средства, которые поступят на эти счета будущем, в пределах заявленной суммы требований 111 553 755 руб. 83 коп.; а также на денежные средства на всех расчетных счетах ООО "Лизинг-Капитал", а также на средства, которые поступят на эти счета в будущем, в пределах заявленной суммы требований 111 553 755 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007 г. заявленное ходатайство было удовлетворено частично - наложен арест на расходную часть имеющихся в банках расчетных счетов ООО "Бройлер-Групп" в пределах заявленной суммы требований 111 553 755 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, в части отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что суд не дал оценки обоснованности доводов истца о необходимости принятия таких мер. Истец указывает на то, что к заложенному недвижимому имуществу предъявляют материальные требования третьи лица. Существует реальная угроза неисполнения решения суда о взыскании денежных сумм и об обращении взыскания на предмет залога. Истец считает, что его ходатайство о наложении ареста обоснованно, соразмерно заявленным требованиям. Истец указывает на то, что денежные средства на известные банку счета ООО "Бройлер-Групп" не поступают, это предприятие уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств. Следовательно, наложение ареста на заложенное недвижимое имущество, принаджлежащее ООО "Лизинг-Капитал" является единственной мерой, способной обеспечить возможность реального исполнения решения суда. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении остальной части ходатайства отменить. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "Бройлер-Групп" и ООО "Лизинг-Капитал" в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Удовлетворяя частично ходатайство истца об обеспечении иска и налагая арест на расходную часть расчетных счетов ООО "Бройлер-Групп" на сумму 111 553 755 руб. 83 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.90 АПК РФ и исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд учитывал предмет заявленного иска - требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам на указанную сумму, обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки N 9 от 21.03.2007 года имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца в остальной части. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом обеспечительные меры являются недостаточными и для обеспечения возможности исполнения судебного решения необходимо наложение ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам, и наложение ареста на счета ООО "Лизинг - Капитал".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на заложенное недвижимое имущество, стоимость которого соответствует общему размеру задолженности ответчика ООО "Бройлер-Групп" по кредитным договорам, заключенным с истцом, предъявляют требования третьи лица и это обстоятельство может повлечь невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, судом апелляционной инстанции не принимается. Этот довод не мотивирован и не подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2007 года

по делу N А50-12800/2007-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова