Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4371-07 Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд указал, что представленными доказательствами подтверждается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4371-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Раменки (далее - ГУП ДЕЗ района Раменки) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее - ФГУП "ЖКУ РАН") о взыскании 1828925 руб. 33 коп. - долг за оказанные услуги по договору N 6об-3037 от 01.01.2000 г., 1806727 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате предоставленных услуг.

Решением от 23.01.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части, с ФГУП "ЖКУ РАН" взыскано в пользу ГУП ДЕЗ района Раменки 1828925 руб. 30 коп. - долг, 120000 руб. - пени. В остальной части иска отказано. При этом суды исходили из доказанности исковых требований и несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП ДЕЗ района Раменки обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их изменении в части взыскания размера суммы пени. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права (ст. 333 ГК РФ). По мнению заявителя суд неправомерно уменьшил размер неустойки, поскольку со стороны ответчика имеет место систематическое неисполнение договорных обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по аналогичным доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на оказание услуг N 6об-3037 от 01.01.2000 г., по условиям которого истец (управляющий) обязался предоставить коммунальные услуги, услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 21, корп. 1, а ответчик (пользователь) обязался оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.6 указанного договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке. При невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде размере 0,5 пеней от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом за период с декабря 2005 г. по октябрь 2006 г. были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги на спорную сумму, которые ответчиком оплачены не были. В связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по спорному договору и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили факт просрочки исполнения денежных обязательств ФГУП "ЖКУ РАН" и возникновение в связи с этим обязанности по уплате предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленного и на основании ст. 333 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неправильном и немотивированном применении судами положений ст. 333 ГК РФ, а именно: судом дана неправильная оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является высоким и более, чем в десять раз превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств.

Довод заявителя о том, что при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности, подлежит отклонению, поскольку ответчик не заявлял указанного ходатайства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63989/06-47-444 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.