Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 03АП-2327/11

"02" августа 2011 г.

Дело N А74-4527/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ОГРН1901901001829/ИНН1901090033)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" апреля 2011 года по делу N А74-4527/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - управление, ответчик) от 15.09.2010 N 139-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования г. Абакан".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен гражданин Антаков Михаил Семенович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорное помещение не относится к жилому фонду, поскольку в технический паспорт от 22.03.1968 неустановленным лицом внесены исправления номера дома, а показания свидетеля не являются доказательством, подтверждающим идентичность объектов недвижимости, указанных в технических паспортах от 22.03.1968 и от 19.04.2007.

Управление считает, что судом не дана надлежащая оценка акту технического состояния от 02.10.2007 квартиры N 3, жилого дома по ул. Совхозная, 65; справке ОАО "Трансвзрыв Спецуправление N 82" от 15 февраля N 69, акту межведомственной комиссии от 05.03.2002; акту обследования технического состояния жилого дома по ул. Совхозная, 65, утвержденному Мэром г. Абакана 16.11.1997; справке ГУП РХ "УТИ" от 18.03.2003; решению Абаканского городского суда 2003 года, которые подтверждают, что помещение являлось жилым, имело номер 59, а не 35, и в нем правомерно проживали граждане Антаковы.

По мнению ответчика, судом не применены положения статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Управление считает, что судом необоснованно не приняты доводы о том, что передача спорного жилого помещения непосредственно связана с решением вопроса местного значения по жизнеобеспечению населения - семьи гражданина Антакова М.С., проживающей в нем с 1971 года; ошибочным является вывод о том, что спорное помещение не отвечает признакам жилого, поскольку оно является жилым, но не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям действующего законодательства, и пришло в аварийное состояние в результате его длительной эксплуатации в качестве жилого помещения; передаваемое помещение не может находиться в федеральной собственности и в силу прямого указания закона подлежит передаче в собственность муниципального образования г. Абакана.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; до рассмотрения апелляционной жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как определение Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии к производству заявления от 22 декабря 2010 года получено управлением 18.01.2011, комитетом - 31.12.2010; определение Арбитражного суда Республики Хакасия о привлечении к участию в деле третьего лица и отложении предварительного судебного заседания от 31 января 2011 года получено Антаковым М.С. 10.02.2011; определение о принятии апелляционной жалобы от 30 мая 2011 года направлено лицам, участвующим в деле; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Управлением вынесено распоряжение от 15.09.2010 N 139-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования г. Абакан".

В соответствии с указанным распоряжением в муниципальную собственность г.Абакана передано имущество - квартира N 3 по ул. Совхозная 65, в г.Абакане.

Указанное распоряжение и три экземпляра акта приема-передачи объекта направлены управлением в адрес комитета.

Письмом от 06.10.2010 исх N 4682 комитет сообщил управлению о своем несогласии на передачу в муниципальную собственность квартиры, предложил отменить распоряжение.

Письмом от 27.10.2010 N 4565 управление направило в адрес комитета акт приема-передачи имущества, утвержденный в одностороннем порядке.

Оспаривая распоряжение, комитет полагает, что оно не соответствует пункту 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным распоряжения управления необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что здание по ул. Совхозная, 65, в котором расположен спорный объект, состояло на балансе СУ-82 треста "Трансвзрывпром", при приватизации государственного научно-производственного предприятия "Трансвзрывпром" и образования ОАО "Трансвзрывпром" в 1993 году не вошло в план приватизации, правоустанавливающие документы на здание отсутствуют.

При этом в квартире N 3 дома 65 по ул. Совхозная, с 1985 года состоят на регистрационном учете гражданин Антаков М.С. и члены его семьи - дочь (с 1990 г.) и внуки (с 2001 и 2006 годов).

В связи многочисленными жалобами гражданина Антакова М.С. и обращением в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом депутата Верховного Совета Республики Хакасия Керженцева В.Н. на основании поручения заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.09.2006 сведения об объекте - квартире N 3, общей площадью 36 кв.м., расположенной в указанном доме, внесены в реестр федерального имущества.

В оспариваемом распоряжении указано, что основанием для передачи спорного помещения из федеральной собственности в муниципальную являются положения пункта 11 статьи 154 установленного Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Из пояснений представителя управления следует, что при определении спорного имущества, как объекта, подлежащего передаче в муниципальную собственность, территориальное управление исходило из того обстоятельства, что помещение является квартирой (жилым помещением), относится к жилищному фонду.

Пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрен порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В соответствии с указанным порядком находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

В силу пункта 1 части 1, пункта 3 части 2, части 4 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований - городских округов может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения; в том числе, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения N 3 (в редакции постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.05.1992 N 2824-1) жилищный фонд отнесен к объектам, относящимся исключительно к муниципальной собственности, и в силу данного обстоятельства, подлежащим передаче в муниципальную собственность.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования представляет совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Пунктом 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Пунктами 3 и 4 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 (пункт 3 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 388), установлено, что основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражным судом первой инстанции были истребованы сведения и документы, подтверждающие статус передаваемого помещения в государственном унитарном предприятии Республики Хакасии "Управление технической инвентаризации" (далее - ГУП РХ "УТИ").

Согласно техническому паспорту на здание (г.Абакан. ул. Совхозная, 65), изготовленному при первичной инвентаризации 22.03.1968, здание значилось под N 35, использовалось владельцем - Специализированным управлением N 82 как учреждение, общая площадь составляет 133 кв.м, число комнат - 12.

Аналогичная информация содержится в ответе ГУП РХ "УТИ" от 14.03.2011 исх. N 388. Из ответа следует, что номер здания был уточнен по данным обследования на 01.12.1994 в связи со сносом некоторых объектов недвижимости по ул. Совхозная.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления и третьего лица о том, что представленный по запросу арбитражного суда технический паспорт составлен на иной объект недвижимости и не имеет отношения к дому, который в настоящее время значится под N 65. По имеющимся у гражданина Анатакова М.С. сведениям, ранее дом N 65 значился под N 59.

В обоснование приведенного довода лица, участвующие в деле, ссылались на наличие в техническом паспорте 1968 года не заверенных исправлений в нумерации объекта, а также несоответствие фактическим обстоятельствам содержащейся в техническом паспорте информации о системе отопления. По утверждению Антакова М.С., он проживает в данном доме с 1971 года, отопление в квартире всегда было печным. Кроме того, Антаковым М.С. на обозрение арбитражного суда был представлен паспорт умершей супруги Антаковой В.И. со штампом о регистрации по месту жительства в доме N 59 по ул. Совхозная.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель - начальник отдела учета ГУП РХ "УТИ" Геращенко Т.И. представила на обозрение суда первой инстанции подлинник технического паспорта на дом N 65 по ул. Совхозная и пояснила, что первоначальная инвентаризация данного объекта произведена в 1968 году, инвентарная карточка на строение первоначально находилась в составе технического паспорта на домовладение Специализированного управления N 82 по ул.Совхозная в г.Абакане, помимо которой там находились также инвентарные карточки на строения N 35а, 37, 39, 41, 43. Все строения, кроме дома N 35, в составе домовладения являлись жилыми домами, о чем имеются соответствующие сведения в инвентарных карточках, здание под N 35 использовалось в качестве учреждения, в инвентарной карточке имеются соответствующие сведения. Поскольку большая часть строений являлась жилыми домами, совокупность строений была обозначена как домовладение. Технический паспорт на домовладение был погашен 19.04.2007 в связи со сносом строений N 35а, 39, 41, 43 и заведением нового инвентарного дела на строение N 37 (в настоящее время N 67). При этом карточка на строение N 35 (в настоящее время N 65) была выделена в отдельное инвентарное дело.

Свидетель подтвердила, что исправления в техническом паспорте номеров домов, в том числе дома N 35 на N 65 произведены сотрудником ГУП РХ "УТИ" в связи с изменением нумерации домов по ул. Совхозная, аналогичным образом внесены исправления и в другие инвентарные карточки. Свидетель пояснила, что сведения о документах, послуживших основанием для изменения нумерации, в техническом паспорте отсутствуют, однако, исправления могли вноситься лишь при наличии соответствующих оснований; информация об изменении нумерации содержится не только в инвентарных карточках, но и в схематическом плане домовладения N 35,37,39,41,35а по ул. Совхозная в г.Абакане, из которого усматривается, что перенумерация строений изменялась неоднократно, в частности, спорное строение, обозначенное литерой А1, в 1968 году имело N 35, затем было перенумеровано на N 59 (дата изменения нумерации неизвестна).

Из пояснений свидетеля следует, что в 2007 году по заявке управления ГУП РХ "УТИ" была произведена техническая инвентаризация квартиры N 3 в доме N 65 по ул. Совхозная и изготовлен технический паспорт. Параметры помещения согласно данному техническому паспорту полностью соответствуют параметрам, обозначенным в техническом паспорте 1968 года.

Относительно системы отопления свидетель пояснила, что сведения в техническом паспорте 2007 года вносились по данным инвентаризации только квартиры N 3, инвентаризация всего дома N 65 по ул. Совхозная не производилась, в указанном помещении на момент инвентаризации имелось печное отопление. Вместе с тем сведения о системе водяного отопления, содержащиеся в техническом паспорте 1968 года, имеют отношение ко всему дому.

Показания свидетеля согласуются с данными представленных в материалы дела документов, поэтому правомерно признаны судом опровергающими заявленный довод ответчика и третьего лица, при этом суд обоснованно указал на отсутствие у него оснований не доверять показаниям свидетеля Геращенко Т.И. и документам, представленным ГУП РХ "УТИ".

Арбитражный суд считает, что факт регистрации семьи гражданина Антакова М.С. по месту жительства по адресу: г.Абакан, ул. Совхозная, 65-3, а также проживание в доме N 65 не могут служить основанием для вывода о наличии у помещения статуса жилого, поскольку оно не признано таковым в установленном порядке. Доказательства решения о переводе спорного помещения из нежилого в жилое и наличия у третьего лица договора социального найма жилого помещения в материалы дела не представлены.

На техническом паспорте, изготовленном ГУП РХ "УТИ" в 2007 году, имеется отметка об использовании помещении не по назначению, отсутствии документального подтверждения смены назначения. Отсутствие в инвентарном деле разрешения на перевод спорного помещения в жилое подтвердила и свидетель (сотрудник ГУП РХ "УТИ") Геращенко Т.И.

Согласно акту обследования технического состояния от 30.10.1997 комиссией по обследованию жилья администрации г. Абакана было установлено, что здание требует капитального ремонта.

В соответствии с заключением технической экспертизы, выполненной специалистами РГКП "Институт "Абакангражданпроект" и РГУП РУТИ по определению Абаканского городского суда от 30 июля 2003 года квартира N 3 признана несоответствующей санитарно-техническим требованиям, здание в целом и квартира N 3 являются аварийными, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей, дом грозит обвалом.

Согласно акту технического состояния от 02.10.2007, составленному комиссией МУП г.Абакана "Управляющая Жилищная Компания", при осмотре было выявлено, что здание барачного типа с деревянно-щитовыми стенами, в стенах имеются сквозные трещины, деревянные конструкции поражены гнилью и грибком, стены имеют отклонения от вертикали, перекрытия во всех комнатах квартиры N 3 имеют большие прогибы, сквозные дыры и провалы, деревянные лаги сгнили, имеют ощутимую зыбкость, прогибы, провалы с разломом половых досок, крыша имеет значительные повреждения кровли, стропила и обрешетка поражены гнилью и деформировалась, рулонное покрытие, которое уложено поверх обшивки имеет большие повреждения (разрывы, провалы, набухания), печь имеет отклонения вертикали, в кирпичной кладке имеются трещины., фундаменты имеют сильное поражение гнилью, повлиявшее на горизонталь стен и осадку отдельных участков стен дома, завалинка имеет разрушение 100%. Комиссией был сделан вывод о том, что здание находится в аварийном состоянии и непригодно к эксплуатации, капитальный ремонт нецелесообразен.

Результаты экспертизы, назначенной определением Абаканского городского суда от 17 ноября 2010 года в связи рассмотрением гражданского дела по иску гражданина Антакова М.С. к управлению о понуждении заключить договор социального найма, также свидетельствуют о несоответствии спорного помещения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" от 29.12.2010), требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, представлении угрозы жизни и здоровью граждан в случае пожара (заключение эксперта Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия от 24.01.2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное помещение не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, установленным для жилых помещений.

Оценив и исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, апелляционный суд считает правильными выводы суда о том, что спорное помещение не соответствует признакам жилого помещения, а управление не доказало наличие правовых оснований для передачи спорного помещения в муниципальную собственность, поэтому оспариваемое распоряжение от 15.09.2010 N 139-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования г. Абакан" не соответствует положениям пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана надлежащая оценка акту технического состояния от 02.10.2007 квартиры N 3, жилого дома по ул. Совхозная, 65; справке ОАО "Трансвзрыв Спецуправление N 82" от 15 февраля N 69, акту межведомственной комиссии от 05.03.2002; акту обследования технического состояния жилого дома по ул. Совхозная, 65, утвержденному Мэром г. Абакана 16.11.1997; справке ГУП РХ "УТИ" от 18.03.2003; решению Абаканского городского суда 2003 года, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не подтверждают, что спорное помещение являлось жилым с момента его строительства, а также смену назначения спорного помещения с нежилого на жилое в установленном законодательством порядке; организации и учреждения, выдавшие данные документы, не являются органами, уполномоченными устанавливать факт отнесения спорного помещения к жилым помещениям. Абаканский городской суд в судебном акте обозначил спорное помещение как жилое, однако в рамках рассматриваемого им дела вопрос о назначении помещения не исследовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность непосредственно связана с решением вопроса местного значения по жизнеобеспечению населения - семьи гражданина Антакова М.С., проживающей в нем с 1971 года, является необоснованным, поскольку возложение оспариваемым распоряжением на муниципальное образование города Абакан без законных к тому оснований бремя содержания спорного имущества, находящегося в аварийном состоянии, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В силу пункта 2.3. Положения о Комитете муниципальной экономики администрации города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 03.09.2004 N 68 (в редакции от 18.02.2010), Комитет осуществляет функции по формированию и ведению реестра объектов муниципальной собственности; приобретению и приему объектов в муниципальную собственность.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3.1. названного Положения комитету для реализации возложенных на него задач предоставлено право выступать в суде от своего имени и от имени муниципального образования город Абакан по вопросам, отнесенным к компетенции комитета.

С учетом вышеизложенного и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно признал требования заявителя обоснованными, а оспариваемое распоряжение управления - недействительным.

Выводы суда соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2011 года по делу N А74-4527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.Ф. Первухина Е.В. Севастьянова