Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4239/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А44-5046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от Борцовой Ольги Александровны представителя Борцова А.Н. по доверенности от 26.07.2011, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" Добрыниной Елены Юрьевны представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 16.06.2011, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 Кулиной М.Б. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" Борцовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2011 года по делу N А44-5046/2010 (судья Соколова Е.А.),

установил

определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - должник, ООО "ФК "Губерния") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (далее - Банк) 25 марта 2011 года обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе 382 994 руб. 72 коп. неустойки, из них 3 869 470 руб. 57 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника (5 транспортных средств), и 51 989 078 руб. 71 коп. задолженности и неустойки, не обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2011 года требования Банка в размере 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе 382 994 руб. 72 коп. неустойки по кредитным обязательствам, включены в реестр требований кредиторов должника, из них 3 869 470 руб. 57 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, 51 989 078 руб. 71 коп. - как не обеспеченные залогом имущества должника.

Борцова О.А. с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные в дело доказательства (акты приема-передачи имущества в собственность лизингополучателя) фактического выбытия заложенного имущества из владения должника. Кроме того, при рассмотрении требований Банка представителем временного управляющего было заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения размера неустойки, которое судом первой инстанции не рассмотрено. Считает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения исковых требований Борцовой О.А. о признании недействительными кредитных договоров, заключенных с Банком, в рамках дела N А44-1720/2011.

Представители Борцовой О.А. и временного управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель Банка в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Борцовой О.А., временного управляющего должника и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и ООО "ФК "Губерния" (Заемщик) были заключены следующие договоры: кредитный договор от 06.02.2009 N 8629-122109, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2009 N 8629-128109, от 27.02.2009 N 8629-196709, от 25.03.2009 N 8629-1119309, от 23.07.2009 N 8629-117709-и, от 26.06.2009 N 8629-112609-и, от 26.06.2009 N 8629-113309-и, от 26.06.2009 N 8629-114009-и, от 23.07.2009 N 8629-116609-и, от 28.01.2009 N 8629-110809, от 23.03.2009 N 8629-1110809, в соответствии с которыми Кредитор открывал Заемщику невозобновляемые кредитные линии для финансирования затрат по приобретению имущества с целью последующей передачи в лизинг, а также предоставлял кредиты для приобретения движимого имущества, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы в порядке и сроки, предусмотренные кредитными договорами.

Факт перечисления денежных средств Кредитором Заемщику по указанным кредитным договорам подтверждается платежными поручениями, представленными Банком в материалы дела, и ООО "ФК "Губерния" не оспаривается.

Пунктами 2.9, 2.10, 3.2 указанных договоров предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии в виде неустойки в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком (Залогодержателем) и ООО "ФК "Губерния" (Залогодателем) заключены договоры залога имущества:

- по договору от 06.02.2009 N 8629-122109 заключен договор залога от 06.02.2009 N 8629-122309, предметом залога является погрузчик фронтальный "Амкодор 333В", VIN Y3A333B02070894, государственный номер ТА173096, залоговой стоимостью 756 640 руб. 93 коп.;

- по договору от 13.02.2009 N 8629-128109 - договор залога от 13.02.2009 N 8629-128309, предметом залога является грейдер LUOYANG PY 220G, VIN 64020006, государственный номер НН885053, залоговой стоимостью 1 712 220 руб.;

- по договору от 25.05.2009 N 8629-1119309 - договор залога от 25.03.2009 N 8629-1119409, предметом залога является автомобиль Nissan X-Trail, VIN JN1TANN31U0008360, государственный номер В345НВ53, залоговой стоимостью 368 023 руб. 64 коп.;

- по договору от 23.03.2009 N 5329-110809 - договор залога от 28.01.2009 N 8629-111509, предметом залога является экскаватор ЕК-12, государственный номер НН8242 53, залоговой стоимостью 924 013 руб. 82 коп.;

- по договору от 28.01.2009 N 8629-1110809 заключен договор залога от 23.03.2009 N 8629-1110909, предметом залога является автомобиль УАЗ-390944, VIN XTT39094480445932, государственный номер В244ТН53, залоговой стоимостью 108 572 руб. 18 коп.

Просроченная задолженность ООО "ФК "Губерния" перед Банком (с учетом частичного погашения) составляет в общей сумме 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе 53 402 323 руб. 98 коп. основного долга, 2 073 230 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 382 994 руб. 72 коп. неустойки.

Поскольку должником не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по указанным кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 55 858 549 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 названной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования Банка основаны на кредитных договорах от 06.02.2009 N 8629-122109, от 13.02.2009 N 8629-128109, от 27.02.2009 N 8629-196709, от 25.03.2009 N 8629-1119309, от 23.07.2009 N 8629-117709-и, от 26.06.2009 N 8629-112609-и, от 26.06.2009 N 8629-113309-и, от 26.06.2009 N 8629-114009-и, от 23.07.2009 N 8629-116609-и, от 28.01.2009 N 8629-110809, от 23.03.2009 N 8629-1110809 и договорах залога от 06.02.2009 N 8629-122309, от 13.02.2009 N 8629-128309, от 25.03.2009 N 8629-1119409, от 28.01.2009 N 8629-111509, от 23.03.2009 N 8629-1110909.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Задолженность должника перед Банком по сумме основного долга (с учетом частичного погашения) составляет 53 402 323 руб. 98 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни ООО "ФК "Губерния" ни временный управляющий, ни конкурсный кредитор Борцова О.А. не представили доказательства, подтверждающие иной размер задолженности должника перед Банком.

Кроме того, определение суда от 10.05.2011 о проведении сверки расчетов и предоставлении акта сверки расчетов ООО "ФК "Губерния" не исполнено. Сверка расчетов между кредитором и должником не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен Банком в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, размер процентов по состоянию на 07.02.2011 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составил 2 073 230 руб. 58 коп. Контррасчет процентов должником не представлен.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии в виде неустойки в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России установлена пунктами 2.9, 2.10, 3.2 кредитных договоров.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Банком обоснованно начислена неустойка в сумме 382 994 руб. 72 коп.

Факт просрочки внесения платежей в счет погашения кредитов и уплаты процентов документально подтвержден, расчет неустойки судом проверен, он соответствует условиям договоров и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось) не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, просроченная задолженность ООО "ФК "Губерния" перед Банком (с учетом частичного погашения) составляет в общей сумме 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе 53 402 323 руб. 98 коп. основного долга, 2 073 230 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 382 994 руб. 72 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В качестве доказательств наличия у должника заложенного имущества Банком в материалы дела представлены следующие документы: ответ Инспекции Гостехнадзора по Великому Новгороду Управления Гостехнадзора Новгородской области от 03.05.2011 N 2658 о наличии регистрации права собственности за ООО "ФК "Губерния" на погрузчик фронтальный "Амкодор 333В", грейдер LUOYANG PY 220G, экскаватор ЕК-12; ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05.05.2011 N 18/м-1976 о наличии регистрации права собственности за ООО "ФК "Губерния" на автомобили Nissan X-Trail и УАЗ-390944; подлинники паспортов транспортных средств, акты осмотров транспортных средств от 23-24 мая 2011 года.

Возражения должника, связанные с передачей 31.05.2011 указанных выше транспортных средств в собственность третьим лицам по договорам лизинга, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласия на отчуждение предметов залога, Банк не давал, книга записи залогов, содержащая отметку о выбытии предметов залога, ООО "ФК "Губерния" суду не представлена, доказательств, подтверждающих передачу в органы ГИБДД и Гостехнадзора письменных подтверждений перехода права собственности на спорные транспортные средства к третьим лицам, договоров лизинга, паспортов транспортных средств должником суду не предъявлено.

Кроме того, согласно актам осмотра транспортных средств от 23-24 мая 2011 года спорные транспортные средства имеются в наличии.

Определение рыночной стоимости заложенного имущества на стадии установления требований Банка в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и внесение соответствующих сведений в определение суда о включении в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 55 858 549 руб. 28 коп., из них 3 869 470 руб. 57 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения исковых требований Борцовой О.А. о признании недействительными кредитных договоров, заключенных с Банком, в рамках дела N А44-1720/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Как указано в пункте 5 Постановления N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Однако в резолютивной части определения суда от 02.06.2011 отсутствует указание на включение требований Банка в сумме 55 858 549 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ввиду изложенного резолютивную часть определения арбитражного суда от 02.06.2011 следует дополнить указанием на то, что требование Банка по уплате неустойки следует учитывать отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция не вправе изменить определение суда первой инстанции, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2011 года по делу N А44-5046/2010 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 в сумме 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе 53 402 323 руб. 98 коп. основного долга, 2 073 230 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 382 994 руб. 72 коп. неустойки.

Установить, что указанные требования в части 3 869 470 руб. 57 коп. основного долга обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установить, что указанные требования в части 382 994 руб. 72 коп. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева