Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 15АП-7252/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3681/2011

05 августа 2011 г.

15АП-7252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УДЭ ХЕМИ": представитель по доверенности Лалаян А.Э., доверенность от 11.04.2011 г.;

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-3681/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УДЭ ХЕМИ"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительными требований

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УДэ Хеми" (далее - ООО "УДэ Хеми", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/201010/0010552, N 10317100/260810/0008796, о признании недействительными требований Новороссийской таможни по уплате таможенных платежей N 5244 от 15.12.2010 на сумму 658 243,64 руб.; N 4026 от 22.10.2010 на сумму 656 272,02 руб.

Заявленные требования мотивированы представлением полного комплекта документов в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Заявитель считает, что оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у заинтересованного лица не имелось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317100/201010/0010552, N 10317100/260810/0008796 как несоответствующие таможенному законодательству РФ; признаны недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 5244 от 15.12.2010 на сумму 658 243,64 руб.; N 4026 от 22.10.2010 на сумму 656 272,02 руб. как несоответствующие таможенному законодательству РФ. С Новороссийской таможни, г. Новороссийск в пользу ООО "УДэ Хеми", г. Москва взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что заявителем были представлены таможне необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода на основании 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317100/201010/0010552, N 10317100/260810/0008796, была произведена таможенным органом неверно.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 23.05.2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "УДэ Хеми".

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы без объяснения причин их непредставления. В представленных обществом документах есть ряд неточностей и противоречий, не подтверждающих сведения, заявленные в ГТД.

В отзыве на апелляционную жалобу общество делает вывод о том, что таможенный орган превысил полномочия при истребовании документов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "УДЭ ХЕМИ" поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "УДэ Хеми" осуществляет внешнеэкономическую деятельность и согласно контракту от 01.04.2009 N 3 с компанией "УД Хеми Гмбх" (Германия) ввозит на территорию РФ товар - кислоты для пищевой промышленности.

В Новороссийскую таможню ООО "УДэ Хеми" поданы ГТД N 10317100/201010/0010552, N 10317100/260810/0008796 на товар "кислота яблочная натуральная в виде бесцветного кристаллического вещества (гранулы) с кислым вкусом для пищевой промышленности".

Заявитель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанным ГТД декларант представил таможенному органу пакет документов согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом.

В ответ на запрос таможенного органа общество представило все имеющиеся документы. Общество отказалось определить таможенную стоимость другим методом.

Таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Посчитав заявленную декларантом таможенную стоимость недостаточно подтвержденной документально, таможня произвела корректировку заявленных обществом по ГТД N 10317100/201010/0010552, N 10317100/260810/0008796 таможенной стоимости товара, применив шестой метод на базе третьего метода определения стоимости товара на основе ценовой информации по иным ГТД, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Новороссийская таможня самостоятельно определила и откорректировала таможенную стоимость товара по шестому методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара и доначислила таможенные платежи.

В связи с чем, Новороссийская таможня выставила требование об уплате таможенных платежей N 4026 от 22.10.2010, согласно которому в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N10317100/260810/0008796 подлежит доплате сумма в размере 656 272,02 руб.

Согласно требованию об уплате таможенных платежей N 5244 от 15.12.2010 в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N10317100/201010/0010552 подлежит доплате сумма в размере 658 243,64.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия таможни и требования об уплате таможенных платежей в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь им правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение от 25.01.2008), которое действует с 06.07.2010.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно статье 75 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (пункт 1); декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Соглашением от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (п. 1 ст. 2 Соглашения).

Из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (п. 1 ст. 2 Соглашения).

В пунктах 2, 3, 4 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможенный орган неправомерно откорректировал таможенную стоимость товара по шестому методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "УДэ Хеми" таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таможня запросила у заявителя дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ГТД N 10317100/201010/0010552, N 10317100/260810/0008796, а именно: экспортная декларации, прайс-лист производителя, данные предприятия, в том числе документы бухгалтерского учета, о цене ввез?нного товара, ценовая информация по однородным/идентичным товарам на внутреннем рынке РФ, ведомость банковского контроля, банковские документы.

Декларант представил дополнительные документы согласно запроса.

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены таможне необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Доводы таможни о различиях в подписи продавца на контракте и на инвойсах, не обосновывают правомерности позиции таможенного органа, поскольку данные различия не основаны на заключении лица, обладающего специальными познаниями в области исследования почерка.

Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, декларант уплатил иностранной компании денежные средства за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по спорным ГТД, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ГТД, и суммой, указанной в инвойсах, что также свидетельствует о правомерности применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "УДэ Хеми" в ГТД N 10317100/201010/0010552, N 10317100/260810/0008796, производилась на основе сведений по ГТД N 10125180/030910/0010314, 10110050/260510/0004656, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", ценовая информация на товар по которым, не соответствует по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317100/201010/0010552, N 10317100/260810/0008796, была произведена таможенным органом неверно.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД N 10317100/201010/0010552, N 10317100/260810/0008796 и контракту от 01.04.2009 N 3, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных заявителем для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что индивидуальным предпринимателем представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные заявителем документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости на основании 6-го (резервного) метода на основании 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещаемых по ГТД N 10317100/201010/0010552, N 10317100/260810/0008796, и признал недействительными требований Новороссийской таможни по уплате таможенных платежей N 5244 от 15.12.2010 на сумму 658 243,64 руб.; N 4026 от 22.10.2010 на сумму 656 272,02 руб., как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-3681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева