Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 12АП-3677/11

г. Саратов

Дело N А12-21976/2010

резолютивная часть оглашена 03 августа 2011 года.

в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" - Фисенко Галины Юрьевны, действующей на основании доверенности N 21 от 17 мая 2011 года, после перерыва - Власова Николая Гансовича, действующего на основании доверенности от 07 июля 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А12-21976/2010, судья Гладышева О.С.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский", п. Красноармеец, Новониколаевский район, Волгоградская область, о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб", г. Волгоград,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 12 часов 30 минут 28 июля 2011 года до 11 часов 45 минут 03 августа 2011 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" (далее - ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" (далее - "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб"), с заявлением о включении требования ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" в сумме 4 302 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года требование ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" сумме 4 302 000 рублей в составе основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб".

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (далее - ООО "Агротехнология"), не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

ООО "Агротехнология" заявило в апелляционном суде ходатайство об истребовании у ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" доказательств: договора хранения подсолнечника, заключенного между ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" и ЗАО "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" на подсолнечник в количестве 478 тонн 2009 года урожая; журнала количественно-качественного учета по лицевому счету ЗАО "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" по подсолнечнику 2009 года, - было мотивировано невозможностью самостоятельного получения указанных сведений.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отклонят вышеуказанные ходатайства: "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам".

Принятие в данном случае судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств нарушило бы требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, тем более, что запросы, направленные конкурсным кредитором в отдельные организации, не являются дополнительными доказательствами по делу, ответы на эти запросы будут получены после рассмотрения спора судом первой инстанции, последний лишен возможности дать им правовую оценку, в суде первой инстанции кредитор не заявлял ходатайство об истребовании этих доказательств.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года в отношении ЗАО "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сербиненко А.Л.

Согласно положениям статьи 71 Закона банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов". Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 января 2011 года (т.5 л.д.85).

15 февраля 2011 года ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона банкротстве, с заявлением о включении требования ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" в сумме 4 302 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника, сославшись на отсутствие у должника необходимых первичных документов, в частности товарно - транспортных накладных на перевозку продукции, заявил свои возражения против удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2009 года ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" (покупатель, должник) и ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" (продавец, конкурсный кредитор) заключили договор купли-продажи N 15/2009-схп (т.5 л.д.13-14). По условиям договора продавец принял обязательство передать покупателю сельскохозяйственную продукцию, товар, а Покупатель - принять и оплатить товар в виде подсолнечника в количестве 478 тонн, общей стоимостью 4 302 000 рублей.

Товар поставляется на условиях: франко-склад Продавца, товар должен быть поставлен Продавцом в срок до 01 ноября 2009 года. Датой поставки считается дата фактической передачи товара в базисе, указанном в настоящем договоре, и подписания приемопередаточных документов (пункты 2.1.-2.3. договора).

На основании пункта 2.7 договора оплата поставленного товара производится в безналичном порядке до 31 декабря 2009 года.

Продавец, ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский", поставил покупателю по договору, ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб", подсолнечник в количестве 478 тонн, на сумму 4 302 000 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи товара от 21 сентября 2009 года и товарной накладной N 440 от 21 сентября 2009 года (т.5 л.д.15,17), а также бухгалтерскими балансами конкурсного кредитора по состоянию на 30 сентября 2009 года, 31 декабря 2009 года, 31 марта 2010 года, 30 июня 2010 года, 30 сентября 2010 года (т. 5 л.д. 44 -55).

В подтверждение факта исполнения своего обязательства по договору ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" представило дополнительно в апелляционный суд сведения, подтверждающие то обстоятельство, что проданный конкурсным кредитором подсолнечник был выращен на собственных полях.

Так, согласно справке Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области N ВС-12/10262 от 27 июня 2011 года (т.6 л.д.88) валовый сбор подсолнечника в 2009 году ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" составил 2896,8 тонн, что значительно больше объема проданного по спорному договору подсолнечника.

Кроме того, конкурсный кредитор представил апелляционному суду копии свидетельств государственной регистрации права собственности на складские здания зернохранилищ, крытый ток и земли сельскохозяйственного назначения, из которых следует, что конкурсный кредитор располагал производственной базой для выращивания и хранения спорного подсолнечника (т.6 л.д.89-99).

Основания сомневаться в реальности совершенной участниками спора сделки у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку условиями договора (пункт 2.1) предусмотрена поставка на условиях франко- склад продавца, что предполагает самовывоз продукции должником от продавца, ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость истребования у конкурсного кредитора оригиналов документов по хранению подсолнечника на элеваторе, и утверждение временного управляющего в возражениях на требования о необходимости проверки товарно - транспортных накладных, являются неосновательными.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии должника не является основанием для его освобождения от ответственности по исполнению гражданско- правовых обязательств.

Отсутствие указанных в возражениях временного управляющего бухгалтерских документов и ссылка на данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не могут являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" требований, так как нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете в РФ" гражданско-правовые отношения не регулируют.

Данная позиция разделяется судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Поскольку обязательство ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" по оплате полученного подсолнечника в соответствии с условиями заключенного договора не исполнило, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные доказательства, сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований кредитора, ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 302 000 рублей основного долга.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок оплаты проданного товара: "Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара _".

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года о включении в реестр требований ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" требований ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" по настоящему делу на сумму 4 302 000 рублей следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А12-21976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина