Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6434/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А60-626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца МУП "Волчанское ЖКХ" (ОГРН 1026601101889, ИНН 6614005241) - Квансков В.А. (решение от 19.07.2010 года);

от ответчика МУП "Водоканал" (ОГРН 1106617000368, ИНН 6614003560) - Шумихин А.А. (дов. от 20.12.2010 года);

от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации МО города Волчанск - Шумихин А.А. (дов. от 16.05.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МУП "Волчанское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года

по делу N А60-626/2011,

принятое судьей Рогожкиной О.В.,

по иску МУП "Волчанское ЖКХ"

к МУП "Водоканал"

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации МО города Волчанск,

о взыскании 2 160 000 руб.,

установил:

МУП "Волчанское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований и изменения предмета иска) к МУП "Водоканал" о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 405 000 руб. неустойки и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически договор аренды, в рамках которого ответчик пользуется имуществом, не уплачивая арендной платы, является заключенным, так как право хозяйственного ведения на момент заключения договора зарегистрировано истцом в установленном порядке. Также истец ссылается на то, что в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем, безвозмездное пользование ответчиком спорным имуществом, которое составляет почти весь объем конкурсной массы и за которое истец уплачивает налоги, ущемляет права как должника, так и кредиторов, при этом, ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3012/2011 от 25.05.2011 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица согласен с доводами ответчика, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП "Волчанское ЖКХ" (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 5 от 01.06.2010 года, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в приложениях N 1, 2, 3, 4 договора, во временное пользование, а арендатор - выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора - 300 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с 5.4 указанного договора, настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 30.06.2010 года.

Арендная плата по данному договору ответчиком не вносилась, в связи с чем, истец направил МУП "Водоканал" предарбитражное уведомление от 18.11.2010 года с требованием погасить задолженность по договору аренды N 5 в размере 1 800 000 руб.

Полагая, что ответчик, пользуясь арендованным имуществом, обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и обязании возвратить имущество.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика и нахождения у него спорного имущества.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года по делу N А60-41401/2010 по иску МУП "Волчанское ЖКХ" к МУП "Водоканал" о взыскании задолженности в рамках договора аренды N 5 от 01.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3096/2011-АК от 10.05.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года по делу N А60-41401/2010 оставлено без изменения.

В рамках указанного спора установлено, что на момент подписания договора N 5 от 01.06.2010 года у арендодателя МУП "Волчанское ЖКХ" отсутствовало надлежащим образом зарегистрированное право на недвижимое имущество, являющееся объектом указанного договора. Следовательно, предприятием передано в аренду недвижимое имущество, права хозяйственного ведения на которое у него не имелось, и которым оно владело и распорядилось при отсутствии соответствующих оснований, при этом в силу общих начал гражданского законодательства лицо может передать другому какие-либо права только в соответствии с объемом прав, принадлежащих ему.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал, что указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, истец не является потерпевшим в рассматриваемых отношениях, поскольку на момент заключения договора аренды у него отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, а следовательно, и получения дохода от данного имущества, законным владельцем которого является муниципалитет.

Указанные доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции свидетельства о передаче истцу на праве хозяйственного ведения двух нежилых зданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата их выдачи - 22.06.2011 года, то есть на момент заключения договора аренды (01.06.2010 года) соответствующее право у истца отсутствовало.

Кроме того, указанные в свидетельствах объекты недвижимого имущества невозможно соотнести с перечнем имущества, отраженным в приложениях к договору аренды.

В рамках настоящего спора следует учитывать и то обстоятельство, что доказательств фактической передачи поименованного в договоре имущества, а также пользования ответчиком в спорном периоде объектами аренды, то есть получения ответчиком неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А60-41401/2010, что не входит в полномочия апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части законно и обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 года по делу N А60-626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева И.В.Борзенкова