Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 04АП-3821/10

г. Чита

Дело N А19-10506/2010

"05" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройДом" и ООО "Волгоэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-10506/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком", Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас", обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" о взыскании 33 931 563 рублей 75 копеек (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СтройДом" (ОГРН 1093850009681, ИНН 3811130422, адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Партизанская ул, 28): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Техноком" (ОГРН 1103459002426, ИНН 3442109480, адрес: 400127, Волгоградская обл, Волгоград г, Южно-Сибирская ул, 75, А): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ЮК "Веритас" (ОГРН 1023801008868, ИНН 3808060214, адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Советская 1-я ул, 55, 425Б): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Волгоэнергострой" (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793, адрес: 400120, Волгоградская обл, Волгоград г, Елецкая ул, 173): Костенко И.А. - представитель (доверенность 22.03.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой") и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (далее - ООО "ЮК "Веритас") о взыскании солидарно 33 931 563 руб. 75 коп., в том числе: 16 297 650 руб. - арендные платежи за технику, переданную по дополнительным соглашениям N 1-13 к договору аренды N 12 от 21 января 2009 года, 6 633 000 руб. - арендные платежи за несвоевременный возврат техники, 11000913 руб. 75 коп. - неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 07 июля 2009 года по 12 мая 2011 года.

Определением от 17 декабря 2010 года суд на основании статьи 48 АПК РФ в порядке правопреемства произвел замену истца ООО "Ди-трейд" на Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - истец, ООО "СтройДом").

Определением от 03 марта 2011 года суд на основании статьи 48 АПК РФ в порядке правопреемства произвел замену ответчика ООО "Волгоэнергострой" на ООО "Техноком".

Определением от 21 марта 2011 года суд на основании части 5 статьи 46 АПК РФ привлек ООО "Волгоэнергострой" к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года иск удовлетворен, с ООО "Волгоэнергострой" и ООО "ЮК "Веритас" в пользу ООО "СтройДом" взыскано солидарно: 22 930 650 руб. - основной долг, 11 000 913 руб. 75 коп. - неустойка. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина с ООО "Волгоэнергострой" в размере 96 328 руб. 91 коп., с ООО "ЮК "Веритас" в размере 96 328 руб. 91 коп..

Суд руководствовался статьями 323, 329, 330, 363, 421, 614, 632, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о наличии долга по арендным платежам по спорному договору в размере 22 930 650 руб., обоснованном начислении договорной неустойки, недоказанности ответчиком её несоразмерности, а также несправедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами (ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Техноком"), повлекшее явное ущемление интересов истца как кредитора, и наличие оснований для возложения на ООО "ЮК "Веритас" солидарной ответственности в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ.

В отношении ООО "Техноком" иск судом оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

ООО "Волгоэнергострой", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал его представитель, просит решение суда в части удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности отменить в связи неправильным применением норм материального права (пункта 1 статьи 323, пункта 3 статьи 58, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 60 ГК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г N 19), нарушением норм процессуального права (части 5 статьи 46, статьи 71 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что в ходе реорганизации ООО "Волгоэнергострой" путем выделения из него ООО "Техноком" принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества был соблюден в полном объеме и распределительный баланс позволяет бесспорно определить правопреемника реорганизованного юридического лица по рассматриваемому в рамках настоящего дела обязательству, что подтверждается, по его мнению, также судебными актами по делам N А12-7524/2010, N А12-10340/10, N А12-14612/2009, N А58-3473/10, N А70-5860/2010, N А12-10200/2010.

Считает необоснованным взыскание 11 000 000 руб.. - платы за аренду техники по путевым листам и актам, не подписанным арендатором, полагает, что в силу пункта 5.6 договора N 12 от 21.01.2009 г.. арендодатель не несет ответственности за объемы работ, не выполненных арендатором, в случае простоя техники по вине арендатора, и в период действия договора истцом требование об оплате времени простоя не предъявлялось. А также считает необоснованным взыскание 6 633 000 руб.. за несвоевременный возврат техники, без учета того, что по условиями дополнительных соглашений N11, N12, N13 в редакции протоколов разногласий оплата производится за фактически отработанное время.

Ответчик полагает, что критериями для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера ответственности являются небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств и непредставление истцом доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

ООО "СтройДом" также подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просило его изменить в части отказа во взыскании сумм долга с ООО "Техноком" и удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года принят отказ ООО "СтройДом" от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец и представители ответчиков ООО "ЮК "Веритас" и ООО "Техноком" в судебное заседание не явились. Истец и ООО "ЮК "Веритас" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

ООО "СтройДом" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на необоснованность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с длительным отсутствием на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года судья Юдин С.И. был заменен на судью Макарцева А.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 января 2009 года ООО "Ди-трейд" (арендодатель) и ответчик ООО "Волгоэнергострой" (арендатор) заключили договор N 12 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, с учетом протокола разногласий от 23 января 2009 года, а также дополнительные соглашения к нему N1 от 21 января 2009 года, б/н от 01 апреля 2009 года, по условиям которых ООО "Ди-трейд" обязалось предоставить ООО "Волгоэнергострой" во временное пользование самоходную строительную технику за плату на срок до 30 июня 2009 года, а также специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики, место проведения работ, размер арендной платы за каждую единицу техники, транспортировка техники до места проведения работ и до места ее возврата указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора, пункты 2, 3, 5 дополнительного соглашения от 21.01.2009 г..).

Во исполнение пункта 1.2 договора стороны заключили дополнительные соглашения, которыми, в частности, установлен размер арендной платы (с НДС 18%) за один час работы и условия начисления её за 11 часовую смену в сутки, 30 рабочих дней в месяц. ООО "Ди-трейд" по актам приема-передачи предоставило ООО "Волгоэнергострой" следующую технику:

по дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2009 - экскаватор 330CL (арендная плата из расчета 1800руб. за один час работы) передан ответчику по акту N 1 от 01 февраля 2009 г.., возвращен по акту возврата от 30 сентября 2009 г..;

по дополнительному соглашению N 2 от 23.01.2009 - кран автомобильный КС-55722-3 (арендная плата из расчета 1800руб. за один час работы) передан ответчику по акту N 2 от 26 января 2009 г..;

по дополнительному соглашению N 3 от 09.02.2009 - бульдозер CAT D9R (арендная плата из расчета 2400руб. за один час работы) передан ответчику по акту N 3 от 11 февраля 2009 г.., возвращен по акту возврата от 31 октября 2009 г..;

по дополнительному соглашению N 4 от 08.02.2009 - автокран КС-4562 (арендная плата из расчета 1900руб. за один час работы) передан ответчику по акту N 4 от 08 февраля 2009 г.., возвращен по акту возврата от 31 мая 2009 г..;

по дополнительному соглашению N 5 от 13.02.2009 - седельный тягач КАМАЗ 44108N (арендная плата из расчета 1200руб. за один час работы) передан ответчику по акту N 5 от 14 февраля 2009 г.., возвращен по акту возврата от 30 апреля 2009 г..;

по дополнительному соглашению N 6 от 13.02.2009 - седельный тягач КАМАЗ 4310 (арендная плата из расчета 1200руб. за один час работы) передан ответчику по акту N 6 от 14 февраля 2009 г.., возвращен по акту возврата от 30 апреля 2009 г..;

по дополнительному соглашению N 7 от 13.02.2009 - грузовой седельный тягач Мерседес Бенц (арендная плата из расчета 1200руб. за один час работы) передан ответчику по акту N 7 от 01 февраля 2009 г.., возвращен по акту возврата от 30 сентября 2009 г..;

по дополнительному соглашению N 8 от 16.02.2009 - седельный тягач УРАЛ 4320 (арендная плата из расчета 1200руб. за один час работы) передан ответчику по акту N 8 от 17 февраля 2009 г.., возвращен по акту возврата от 31 мая 2009 г..;

по дополнительному соглашению N 9 от 18.02.2009 с учетом протокола разногласий от 03.09.2009 г.. - седельный тягач УРАЛ 375 (арендная плата из расчета 1200руб. за один час работы) передан ответчику по акту N 9 от 19 февраля 2009 г.., возвращен по акту возврата от 31 мая 2009 г..;

по дополнительному соглашению N 10 от 01.04.2009, с учетом протокола разногласий от 03.09.2009 г.. - грузовой-бортовой КАМАЗ 4310 (арендная плата из расчета 1200руб. за один час работы) передан ответчику по акту N 10 от 1 апреля 2009 г.., возвращен по акту возврата от 30 июня 2009 г..;

По дополнительному соглашению N 11 от 01.04.2009, с учетом протокола разногласий от 03.09.2009 г.. - автокран УРАЛ 5557 (арендная плата из расчета 1900руб. за один час работы) передан ответчику по акту N 11 от 01 апреля 2009 г.., возвращен по акту возврата от 30 июня 2009 г..;

по дополнительному соглашению N 12 от 01.05.2009, с учетом протокола разногласий от 03.09.2009 г.. - ГАЗ-71 (арендная плата из расчета 1600руб. за один час работы) передан ответчику по акту N 12 от 01 мая 2009 г.., возвращен по акту возврата от 31 июля 2009 г..;

по дополнительному соглашению N 13 от 29.04.2009, с учетом протокола разногласий от 03.09.2009 г.., - ГАЗ-34037-1112 (арендная плата из расчета 1600руб. за один час работы) передан ответчику по акту N 13 от 29 апреля 2009 г.., возвращен по акту возврата от 31 июля 2009 г..

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений N 1 - N 10 плата за аренду начисляется при нахождении Техники и квалифицированного машиниста Арендодателя на объекте Арендатора.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений N 11 - N 13, в редакции протоколов разногласий от 03.09.2009 г.. плата за аренду начисляется за фактически отработанное время при нахождении Техники и квалифицированного машиниста Арендодателя на объекте Арендатора.

При этом в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 21 января 2009 года и пунктах 4 вышеназванных дополнительных соглашений N1 - N13 предусмотрена оплата аванса, а последующая оплата производится в течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг за очередной отчетный месяц, который разрабатывается на основании путевых листов, составляемых за каждый день аренды техники и подписываемых представителями обеих сторон. Окончательный расчет за аренду производится в срок не позднее 5-календарных дней после окончания срока аренды (пункты 7 дополнительных соглашений).

Платежными поручениями N 521 от 22.01.2009, N 662 от 27.01.2009, N 1676 от 03.03.2009, N 152 т 18.03.2009, N 2415 от 26.03.2009, N 2577 от 31.03.2009, N 806 от 09.04.2009, N 917 от 14.04.2009, N 3300 от 22.04.2009, 428 от 28.04.2009, N 4284 от 29.05.2009, N 979 от 26.06.2009, N 303 от 06.07.2009, N 5547 от 15.07.2009, N 616 от 18.09.2009, N 899 от 28.09.2009, N 8391 от 13.10.2009, N 642 от 20.10.2009, N 629 от 21.12.2009 ООО "Волгоэнергострой" перечислило арендную плату в сумме 7 855 500 руб.

Сторонами подписаны без замечаний путевые листы и акты сдачи-приемки услуг на сумму 13 153 150 руб.

Сопроводительными письмами от 13.11.2009 N 64 и от 10.07.2010 с описью вложений ценными письмами ООО "Ди-трейд" направило ООО "Волгоэнергострой" путевые листы с отметкой "простой по вине заказчика", подписанные ООО "Ди-трейд", и составленные на основании них акты сдачи-приемки услуг на сумму 11 000 000 руб..

ООО "Волгоэнергострой" поступившие от ООО "Ди-трейд" путевые листы и акты не подписало, и не возвратило их обществу с указанием причины несогласия с расчетом арендной платы.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгоэнергострой" по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 12 от 21.01.2009 ООО "Ди-трейд" (кредитор) и ответчик ООО "ЮК "Веритас" (поручитель) заключили договор поручительства N 12/п-09 от 30.05.2009, по условиям которого ООО "ЮК "Веритас" обязалось отвечать перед ООО "Ди-трейд" за исполнение ООО "Волгоэнергострой" всех обязательств по спорному договору. Соответствие договора поручительства нормам действующего законодательства подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2011 по делу NА19-23431/2010.

ООО "Ди-трейд" потребовало оплатить задолженность по арендной плате за время использования техники, за время простоя техники и за её несвоевременный возврат, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, предъявив претензии N 177 от 01.09.2009 г.. и N 70 от 09 декабря 2009 года ООО "Волгоэнергострой", и претензию N 26-п от 06.04.2010 г.. ООО "ЮК "Веритас".

Не поступление от ответчиков оплаты явилось основанием для обращения ООО "Ди-трейд" в суд с настоящим иском.

Квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем и применение при разрешении спора положений параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ является правильным.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционный суд находит правильными, соответствующими нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции, что задолженность по арендной плате ООО "Волгоэнергострой" перед ООО "Ди-трейд" составляет 22 930 650 руб., в том числе:

- задолженность в размере 5 297 650 руб.. которая сторонами не оспаривается (13153150руб.(оплата за аренду, подтвержденная двусторонними актами и подписанными арендатором путевыми листами) - 7855500руб. (произведенная ответчиком оплата);

- задолженность в размере 11 000 000 руб. (оплата за аренду техники по путевым листам, ответчиком не подписанными, и односторонними актами);

- задолженность в размере 6 633 000 руб.(арендная плата за время просрочки возврата арендованной техники за период с 30.06.2009 по 31.10.2009).

Оснований для иных выводов о размере задолженность у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 3.3.8 договора установлено, что ежедневно представитель Арендодателя совместно с представителем Арендатора на объекте подтверждает личной подписью в путевом листе строительной машины количество часов нахождения машиниста арендодателя на объекте Арендатора с момента первого включения Техники до последнего выключения и ухода его с объекта, за исключением времени прогрева двигателя для подготовки техники к работе в зимних условиях.

В соответствии с пунктом 3.3.10 арендатор обязан не позднее 5-ти дней после окончания срока аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца аренды согласовать с Арендодателем фактическую стоимость аренды Техники и подписать акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что Арендодатель не несет ответственность за объем работ, не выполненных Арендатором, в случае простоя техники по вине Арендатора. В этом случае в путевых листах закрывается период работы техники и ставится отметка о причинах простоя и оплачивается Арендатором аналогично как отработанный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Волгоэнергострой" мотивировало свой отказ от подписания поступивших от ООО "Ди-трейд" актов и путевых листов с отметкой "простой по вине заказчика" и возвратило их обществу, а также доказательства простоя техника по вине ООО "Ди-трейд" (арендодателя) или в результате иных чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств. Оценив названные путевые листы, апелляционный суд приходит к выводу, что их содержание отвечает требованиям, установленным Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г.. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и условиям договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что с нарушением установленного дополнительным соглашением б/н от 01 апреля 2009 г.. срока ООО "Волгоэнергострой" возвратило следующую технику, за что в силу статьи 622 ГК РФ обязано уплатить 6 633 000 руб., в том числе:

за несвоевременный возврат экскаватора 330CL (допсоглашение N 1 от 01.02.2009) за 3 месяца - арендную плату в сумме 1 782 000 руб. (3 мес. х 30 дн. х 11 час. х 1 800 руб.);

За несвоевременный возврат бульдозера CAT D9R (допсоглашение N 3 от 09.02.2009) за 4 месяца - арендную плату в сумме 3 168 000 руб. (4 мес. х 30 дн. х 11 час. х 2 400 руб.);

За несвоевременный возврат автокрана УРАЛ 5557 (допсоглашение N 11 от 01.04.2009) за 1 месяц - арендную плату в сумме 627000руб. (1 мес. х 30 дн. х 11 час. х 1 900 руб.);

За несвоевременный возврат ГАЗ-71 и ГАЗ-34037-1112 (допсоглашения N 12 от 01.05.2009 и N 13 от 29.04.2009 ) за 1 месяц - арендную плату в сумме 1 056 000 руб.. (1 мес. х 30 дн. х 11 час. х 1 600 руб. х 2шт.).

Договор и дополнительные соглашения к нему не содержат условий об оплате и её размере за несвоевременный возврат техники. В связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 622 ГК РФ и при определении задолженности исходил из размера арендной платы, установленной пунктами 3 дополнительных соглашений N 1-N13.

Претензии N 177 от 01.09.2009 г.., N 70 от 09 декабря 2009 года и N 26-п от 06.04.2010 г. ООО "Ди-трейд" с требованием оплатить задолженность по арендной плате, в том числе за время простоя техники и за несвоевременный её возврат, ответчики оставили без ответа, доказательства исполнения ответчиками обязательства по оплате указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в задолженность по арендной плате оплаты за время простоя техники и за несвоевременный её возврат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К взысканию заявлена неустойка в сумме 11 000 913 руб. 75 коп за просрочку оплаты арендных платежей в размере 16 297 650 руб. (5 297 650руб. + 11 000 000 руб.) за период с 07.07.2009 по 12.05.2011 г... Расчет неустойки апелляционный суд проверил и находит правильным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Техноком" о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года по делу N 11680/10 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств обязан представить ответчик, заявивший о применении положений статьи 333 ГК РФ. Заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО "Техноком" не указало на обстоятельства, свидетельствующие о её явной несоразмерности, и ответчики в материалы дела не представили доказательства этого. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о небольшом периоде просрочки не соответствуют материалам деле, которыми подтверждается просрочка оплаты на момент принятия судом первой инстанции решения в течение более 10 месяцев.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части возложения на ответчиков ООО "Волгоэнергострой" и ООО "ЮК "Веритас" солидарной ответственности за неисполнение обязательств по оплате задолженности и неустойки по спорному договору, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

01 июня 2009 года ООО "Волгоэнергострой" было реорганизовано, в результате чего в форме выделения было создано ООО "Техноком", которому согласно разделительному балансу ООО "Волгоэнергострой" по состоянию на 30 апреля 2010 года передало обязательства в отношении кредитора - ООО "Ди-трейд" в размере 5 297 650,00руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), должны привлекаться к солидарной ответственности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Проанализировав разделительный баланс, суд первой инстанции указал, что активы реорганизованного ООО "Волгоэнергострой" распределены между созданными в результате реорганизации обществами неравномерно. Согласно таблице "Активы" разделительного баланса в ООО "Техноком" были переданы основные средства на сумму 3 927 000 руб., а оборотные средства - на сумму 444 037 000 руб. Таким образом, после выделения ООО "Техноком" 95% основных средств на сумму 74 646 000 руб. остались в ООО "Волгоэнергострой, к ООО "Техноком" перешло лишь 5% основных средств. Вместе с тем, для осуществления деятельности, приносящей прибыль к ООО "Техноком" необходимы активы в виде укомплектованной базы основными средствами. Из расшифровки основных средств, переданных в ООО "Техноком", такой укомплектации не усматривается. Преданные в ООО "Техноком" запасы на сумму 444 037 000 руб. состоят из расходных материалов. Из таблицы "Пассив" следует, что в ООО "Техноком" передана кредиторская задолженность на сумму 447 663 000 руб., а в ООО "Волгоэнергострой" остается кредиторская задолженность всего на сумму 183 181 000 руб. Дебиторская задолженность на сумму 93 127 000 руб. осталась в ООО "Волгоэнергострой", а 4 305 000 руб. перешло к ООО "Техноком".

ООО "Техноком" находится в стадии банкротства, которая введена практически сразу после его создания (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 по делу N А12-19251/2010), и передачи ему кредиторской задолженности, в том числе частично спорной задолженности перед ООО "Ди-трейд" в размере 5 297 650,00руб.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные судебными актами N А12-7524/2010, N А12-10340/10, N А12-14612/2009, N А58-3473/10, N А70-5860/2010, N А12-10200/2010, является некорректной, поскольку доказательства, что ООО "Ди-Трейд" или ООО "СтройДом" участвовали в рассмотрении указанных дел, в материалах дела отсутствуют, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по названным делам не могут иметь преюдициального характера по настоящему спору.

В силу того, что ООО "Техноком" передана только часть спорной задолженности, ООО "Волгоэнергострой" является солидарным должником по спорному договору также в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и на основании части 5 статьи 46 АПК РФ привлек ООО "Волгоэнергострой" в качестве солидарного ответчика по настоящему делу.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ограничение ответственности ООО "ЮК "Веритас" как поручителя по обязательствам ООО "Волгоэнергострой", вытекающим из договора аренды N 12 от 21 января 2009 года, договором поручительства N 12/п-09 от 30 мая 2009 года не установлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с него основной долг и неустойку.

По договору уступки права требования N 2 от 01 августа 2010 года ООО "Ди-трейд" передало ООО "СтройМеханизация", а ООО "СтройМеханизация" в свою очередь по договору уступки права требования от 15 ноября 2010 года передало ООО "СтройДом" в полном объеме право требования к ООО "Волгоэнергострой" оплаты задолженности по арендной плате за отработанное техникой время, задолженности за время простоя техники, задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат техники на основании договора N 12 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 21 января 2009 года, в также права, связанные с уступаемым требованием, в том числе права требования оплаты штрафов, пеней, неустоек и иные подобные права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования и возложил солидарную обязанность на ООО "Волгоэнергострой" и ООО "ЮК "Веритас".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-10506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев