Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 19АП-3541/11

"09" августа 2011 г.

Дело N А08-3189/2011

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гусевой Е.В.,

при участии:

от АКБ "МИнБ": Киринкина О.А., представитель, доверенность N 07-11/104 от 24.02.2011 г.;

от ЗАО "МИБ-Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 по делу N А08-3189/2011

УСТАНОВИЛ:

АКБ "МИнБ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "МИБ-Лизинг", ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" о взыскании с первого ответчика 172 647 946 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между АКБ "МИнБ" и ЗАО "МИБ-Лизинг" заключен кредитный договор N 2410К от 27.12.2007, согласно которому ЗАО "МИБ-Лизинг" предоставлен кредит на сумму 150 000 000 руб. Срок полного исполнения обязательства по возврату кредита 29.11.2010.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ЗАО "МИБ-Лизинг" предоставило в залог Банку по договору залога N 241-З от 27.12.2007 40 единиц оборудования залоговой стоимостью 88 983 050 руб. 96 коп.

Заемщик обязательство по возврату кредита не исполнил. Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению Банка в суд с настоящим иском.

В целях обеспечения иска истец просил запретить ответчикам отчуждение оборудования, находящегося у ОАО "МИнБ" в залоге до вступления в законную силу решения суда по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору N 241-К от 27.12.2007 и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору N 241-З от 27.12.2007.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 г.. заявление АКБ "МИнБ" удовлетворено. ЗАО "МИБ-Лизинг" и ООО "Орбита -2. Мелавский спиртзавод" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запрещено отчуждение оборудования, находящегося у ОАО "МИнБ" в залоге.

Не согласившись с определением суда, ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2010 г.. по делу N А35-512/2010 ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Таким образом, имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи от 27.12.2007 г.. N 34/2007-П, составляет конкурсную массу, подлежит независимой оценке для продажи на публичных торгах и не может отчуждаться произвольно, поскольку в указанном случае нарушаются права всех конкурсных кредиторов.

Представитель АКБ "МИнБ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о запрете ответчикам отчуждать оборудование, находящееся у ОАО "МИнБ" в залоге до вступления в законную силу решения суда по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору N 241-К от 27.12.2007 и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору N 241-З от 27.12.2007.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска АКБ "МИнБ" сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску. Поскольку имущество находится у ответчика, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий имеет возможность реализовать это имущество, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции ошибочно исходил из требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными (п. 5 ст. 4 Закона), могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В данном случае обеспечительные меры, связанные с запретом отчуждения оборудования, переданного ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" по договору купли-продажи от 27.12.2007 г.. N 34/2007-П, приняты в рамках искового производства, что в силу вышеназванных норм права недопустимо.

Ходатайство о применении обеспечительных мер могло быть заявлено истцом только в деле о банкротстве ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, а определение от 16.05.2011 г.. Арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" удовлетворить, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 г.. по делу N А08-3189/2011 отменить, в удовлетворении заявления АКБ "МИнБ" об обеспечении иска отказать.

Взыскать с АКБ "МИнБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова