Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4249/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А13-1436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Аракчеева А.А. по доверенности от 19.07.2011 N 53, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-1436/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) о выселении ответчика из помещений, предоставленных по договору аренды от 01.07.2005 N 63/9, общей площадью 304,5 кв. м, расположенных по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 24.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года требования Администрации удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что истцом не соблюден порядок досрочного расторжения договора, установленный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку уведомление от 09.11.2010 об отказе от договора аренды направлено Управлению до окончания срока его действия - 11.01.2011. Требование о расторжении договора аренды в судебном порядке истцом не заявлялось. Кроме того, в связи с особым статусом ответчика процедура расторжения договора аренды четко регламентирована, следовательно, не только расторжение договора должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения, но и окончание срока его действия не является основанием для прекращения договорных отношений. Вывод суда о том, что оспариваемый договор был заключен на неопределенный срок, противоречит пункту 19 названного договора.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (Арендодатель) и Управлением (Арендатор) 01.07.2005 заключен договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности N 63/9, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 24, для использования под офис.

Право собственности муниципального образования "Город Вологда" на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009.

Факт передачи помещений Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2005.

Договор аренды заключен на срок с 01 июля 2005 года по 01 июня 2006 года (пункт 2 договора).

Письмом от 09.11.2010 истец уведомил ответчика об отказе от указанного договора и предложил передать имущество, являющееся его предметом, по акту приема-передачи.

В связи с тем, что Управление добровольно не освободило занимаемые нежилые помещения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий договора от 01.07.2005 следует, что стороны при его заключении установили срок его действия с 01 июля 2005 года по 01 июня 2006 года (пункт 2 договора).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что по окончании срока действия договора Управление продолжало пользоваться спорными помещениями, поэтому договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Факт получения Управлением соответствующего уведомления от 09.11.2010 об отказе от договора аренды подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно части первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Управление не освободило арендуемые помещения после прекращения договора, а иных правовых оснований для их занятия не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-1436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева