Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А41/4394-07 Удовлетворяя требование о выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик занимает спорное помещение, является незаключенным, поскольку заключен на срок один год и не был надлежаще зарегистрирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А41/4394-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элайс" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.05 N 08/322А, соглашения о порядке погашения задолженности от 10.12.05, выселении из нежилого помещения общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Электросталь, проспект Ленина, д. 04, корп. 1 блок обслуживания 1 этаж и взыскании 700.712 руб. 75 коп.

Решением от 23 октября 2006 года иск был удовлетворен в части выселения ответчика из вышеуказанного помещения, в остальной части иска было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что договор аренды, на основании которого истец заявил иск о взыскании задолженности, является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации в силу ст. 651 ГК РФ.

Постановлением от 15 февраля 2007 года решение было отменено в части выселения ответчика из спорных помещений. При принятии постановления суд исходил из наличия между сторонами договора аренды от 29.04.1999 N 01-93/25, по которому ответчик получил в аренду нежилые помещения общей площадью 286,9 кв.м.

В кассационной жалобе истец просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, так как считает, что апелляционным судом были неправильно применены ст. 71 АПК РФ ст. 607 ГК РФ, так как договор от 29.04.1999 не относится к предмету спора.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика заявил об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его участием в другом процессе. Судебная коллегия, обсудив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, отклонила его и сочла возможным рассмотреть жалобу с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве ответчика.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, мнением участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что основанием иска являются договоры аренды от 30.12.2004 N 08/32 и от 19.12.2005 N 08/322А, которые подписаны сторонами, но не могут считаться заключенными в силу ст. 651 ГК РФ, так как заключены на срок один год и не были надлежаще зарегистрированными.

Поскольку данные договоры были единственным основанием для занятия ответчиком нежилого помещения общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Электросталь, проспект Ленина, д. 04, корп. 1 блок обслуживания, 1 этаж, суд первой инстанции принял решение о выселении ответчика из занимаемого им по незаключенному договору помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для выселения отсутствуют, так как суду был представлен договор аренды от 29.04.1999 N 01-93/25, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 286,9 кв.м. по адресу: г. Электросталь, проспект Ленина, д. 04 со ссылкой на наличие акта приема-передачи по данному договору от 29.04.1999. Однако в данном акте отсутствует как ссылка на договор, так и размер передаваемых площадей.

Кроме того, договор от 29.04.1999 г. был представлен суду апелляционной инстанции и апелляционный суд фактически самостоятельно изменил предмет иска, придя к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из нежилых помещений, адрес и площадь которых отличается от предмета заявленного иска.

Поскольку основанием иска в части выселения являлось отсутствие у ответчика занимать помещения по договорам, ответчик подлежал выселению из занимаемых по незаключенным договорам помещений.

При таких обстоятельствах апелляционным судом неправильно были применены ст.ст. 49, 71 АПК РФ, а также ст. 607 ГК РФ в связи с чем постановление апелляционной инстанции в измененной части (в части отказа в выселении) подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 15 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19462/06 Арбитражного суда Московской области в измененной части отменить, решение от 23 октября 2006 года по данному делу оставить в силе.