Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-3154/11

г. Владимир

"08" августа 2011 г.

Дело N А79-359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел г. Шумерля и Шумерлинского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2011 по делу N А79-359/2011,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Отдела внутренних дел г. Шумерля и Шумерлинского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Губанова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304213831400625, ИНН 21200056092, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 80, кв. 1) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом внутренних дел г. Шумерля и Шумерлинского района Чувашской Республики (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка торговой деятельности в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Губанову Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель) магазине "Автосалон", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 45.

В ходе проверки установлен факт реализации товара (электрический бензонасос, маркированный товарным знаком "BOSH") с признаками контрафактности.

По результатам проверки 13.01.2011 оформлен протокол осмотра и 21.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 1911000312/144 в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что предпринимателю при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, в том числе и права, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, доказательством, свидетельствующим о контрафактности товара, является отсутствие соглашения между предпринимателем и правообладателем товарного знака.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно разрешил вопрос в отношении изъятого в ходе проверки товара, поскольку данный товар приобретен за личные денежные средства гражданином Грековым С.В.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2011 объявлялся перерыв до 04.08.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Из материалов дела видно, что основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 21.01.2011, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт реализации в магазине предпринимателя "Автосалон" электрического бензонасоса, маркированного товарным знаком "BOSH" по цене 750 руб.

В подтверждение своей позиции административным органом представлено исследование эксперта от 17.01.2011 N 211-01/161, полученное в результате проведения экспертизы по делу об административном правонарушении (определение от 13.01.2011).

Вместе с тем, административный орган в нарушение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до проведения экспертизы не ознакомил предпринимателя с определением о её назначении, не разъяснил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права, в том числе право заявлять отвод экспертам, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использования доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства контрафактности товара (электрический бензонасос, маркированный товарным знаком "BOSH") исследование эксперта от 17.01.2011 N 211-01/161. Иных доказательств контрафактности спорного товара в материалы дела не представлено.

Довод административного органа о том, что доказательством, свидетельствующим о контрафактности товара, является отсутствие соглашения между предпринимателем и правообладателем товарного знака, отклоняется как несостоятельный. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что спорный товар произведен и маркирован без соответствующего разрешения правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Отделу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное разрешение судом вопроса в отношении изъятого в ходе проверки товара, не принята апелляционным судом во внимание, поскольку определением от 21.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики исправил, допущенную в решении от 18.04.2011 опечатку, согласно которому вопрос в отношении изъятого товара разрешен следующим образом: "Возвратить Грекову Сергею Владимировичу электробензонасос (1 шт.) в упаковке желтого цвета, изъятый по протоколу изъятия от 13.01.2011".

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2011 по делу N А79-359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел г. Шумерля и Шумерлинского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова