Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4424/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А05-8300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-8300/2009 (судья Баранов И.А.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2009 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) о признании предпринимателя Пономарева Яна Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Пономарева Я.С. Уполномоченному органу отказано, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 112 258 руб. вознаграждения и 3616 руб. 55 коп. судебных расходов.

Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом 10 февраля 2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 000915850.

В Арбитражный суд Архангельской области 03 мая 2011 года поступило заявление Непеина В.А. о замене должника Пономарева Я.С. на заявителя по делу о банкротстве - Уполномоченный орган в отношении обязательства по возмещению вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в сумме 115 874 руб. 55 коп. по исполнительному листу от 10.02.2011, возвращенному межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел судебных приставов) без исполнения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года удовлетворении заявленных требований отказано, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Непеин В.А. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что судебные расходы в сумме 115 874 руб. 55 коп. в связи с недостаточностью у Пономарева Я.С. имущества и денежных средств для их возмещения подлежат взысканию с Уполномоченного органа в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Дерягиной Е. А. от 22.04.2011 об окончании исполнительного производства, в котором указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе розыскных мероприятий наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не выявлено. Кроме того, оспариваемое определение лишает арбитражного управляющего возможности получить реальное возмещение судебных расходов, взысканных в его пользу решением суда от 22.12.2009.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Пономарева Я.С. отказано, с должника в пользу Непеина В.А. взыскано 112 258 руб. вознаграждения и 3616 руб. 55 коп. судебных расходов.

Постановлением Отдела судебных приставов от 22.04.2011 исполнительное производство в отношении Пономарева Я.С. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен Непеину В.А.

Полагая, что в силу положений статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника, окончательно порядок распределения таких расходов с учетом всех обстоятельств дела устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в котором суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в сумме 115 874 руб. 55 коп. подлежат взысканию с Уполномоченного органа в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у Пономарева Я.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае решением суда от 22.12.2009 Уполномоченному органу отказано в признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку стоимость имущества предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание (автомобиль стоимостью 436 000 руб.), превышает размер обязательств должника перед Уполномоченным органом (38 000 руб.).

Указанным судебным актом установлен порядок распределения судебных расходов за счет имущества должника, выдан исполнительный лист серии АС N 000915850.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим было реализовано право на судебную защиту его прав и интересов в части распределения вознаграждения и судебных расходов при принятии судом решения от 22.12.2009 по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований и возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу изложенного замена должника на Уполномоченный орган по обязательствам Пономарева Я.С. по возмещению арбитражному управляющему расходов в рамках дела о банкротстве процессуальным правопреемством в силу толкования положений статьи 48 АПК РФ не является.

Кроме того, ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что установленный названным Федеральным законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа серии АС N 000915850 на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований о замене Пономарева Я.С. на Уполномоченный орган в отношении обязательства по возмещению вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в сумме 115 874 руб. 55 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-8300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева