Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 04АП-4587/10

г. Чита

Дело N А78-1853/2009

08 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свое жилье" (ОГРН 1057536094989, ИНН 7536062650)

на решение арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по иску Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626) к Обществу с ограниченной ответственностью "Свое жилье" (ОГРН 1057536094989, ИНН 7536062650) о взыскании 3.500.000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными

средствами в сумме 526.647 руб. и по день уплаты долга; по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свое жилье" (ОГРН 1057536094989, ИНН 7536062650) к Закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626) о взыскании 20.311.310 руб. убытков (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие

Читагражданпроект" - Смоголева А.С., представителя по доверенности от 01.08.2011,

Ковалевского В.Н., представителя по доверенности от 01.08.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Свое жилье" - Алабужевой И.Р.,

представителя по доверенности от 11.10.2010, Казаряна С.К. - генерального директора.

Закрытое акционерное общество "Народное предприятие Читагражданпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свое жилье" (с учетом уточнения иска от 14.09.2010) о взыскании 3.500.000 руб. основного долга по договору на создание (передачу) научно-технической продукции, 386.314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 14.09.2010, всего - 3.886.314 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2010 по делу N А78-1853/2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края с указанием на незаключенность спорного договора в связи с несогласованием сторонами конечного срока выполнения работ и необходимостью применения к правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Свое жилье" предъявило иск к Закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (далее - ЗАО "Читагражданпроект") о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков результатов работ по договору N 633 от 15.12.2006 (делоNА78-8076/2010).

Определением суда от 28.02.2011 в рамках дела N А78-8076/2010 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А78-1853/2009.

Определением суда по делу N А78-1853/2009 дело N А78-8076/2010 принято к производству для совместного рассмотрения в деле А78-1853/2009.

Заявлением от 14.03.2011 ЗАО "Читагражданпроект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "Своё жильё" 3.500.000 руб. неосновательного обогащения, 526.647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 28.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу.

В рамках встречного иска ООО "Своё жильё" также уточнило требования и просило суд взыскать с ЗАО "Читагражданпроект" 20.311.310 руб. убытков, из них:

- 2.500.000 руб. - стоимости изготовленной иной проектной организацией документации по стоянке к многоквартирному жилому дому;

- 17.786.310 руб. - стоимости затрат по изготовлению фундаментной плиты по объекту при необоснованно завышенном объеме арматуры;

- 25.000 руб. - стоимости изготовленной иной проектной организацией документации (мероприятий по охране окружающей среды и пожарной безопасности объекта).

Уточненные исковые требования судом рассмотрены.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года исковые требования Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" были удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Своё жилье" (ОГРН 1057536094989, ИНН 7536062650) в пользу Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626) взыскано 3.500.000 руб. основного долга, 526.647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 389.241 руб. судебных расходов, всего - 4.415.888 руб. Начиная с 29 марта 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Свое жилье" (ОГРН 1057536094989, ИНН 7536062650) денежных средств Закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом - 8,25% годовых. В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Своё жилье" (ОГРН 1057536094989, ИНН 7536062650) отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на противоречивость выводов суда в части подписания незаключенного договора, передачи работ по конкретным документам, неприменения ст. 761 ГК РФ, оснований для удержания 3 500 000,00 рублей. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненной работы возникает только при условии, что работа выполнена с надлежащим качеством. Судом не установлено: в каком объеме выполнена работа, и в каком состоянии и качестве передан заказчику результат работ. Обществом не получены мероприятия по охране окружающей среды и мероприятия по пожарной безопасности. Вывод суда, что работа выполнена в полном объеме и подлежит оплате не основывается на материалах дела и не подтверждается ими. Судом также не было установлено: какие измененные чертежи и каких разделов архитектурно-строительной части были переданы исполнителем обществу. Обстоятельства передачи документации по дому oт исполнителя заказчику в полном объеме и надлежащего качества судом в надлежащей форме не исследовался. Так, в обоснование жалобы ООО "Своё жильё" ссылается на некачественное выполнение истцом расчетного обоснования проектного решения строительных конструкций, некачественное проведение инженерно-геологических изысканий, необоснованность предложения предварительного оттаивания грунтов, что приводит к значительным материальным затратам при строительстве.

Представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Заявитель жалобы указывает на то, что проект является экономически необоснованным, непригодным для дальнейшего использования, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться к иным специалистам.

Представители истца доводы ответчика отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.12.2006 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор N 633 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение научно-технической продукции "1 очередь строительства многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. Белика (1-ый пусковой комплекс)" (л.д. 10 т. 1) с учетом протокола разногласий (л.д. 13 т. 1).

По условиям (п.п.2.1, 2.2) договора стоимость выполненной научно-технической продукции составляет 8.000.000 руб., оплата производится поэтапно, с авансовыми платежами в размере 1.500.000 руб. после подписания договора и 900.000 руб. до 10.04.2007.

Согласно акту N 236 от 30.08.2007 истец сдал, а ответчик принял научно-техническую продукцию (топосъемка, инженерная геология и стадия "Проект") стоимостью 3.246.333 руб. (л.д. 15 т. 1).

Согласно акту N 292 от 05.11.2008 истец сдал, а ответчик принял научно-техническую продукцию (стадия "Рабочая документация") стоимостью 4.753.667 руб. (л.д. 12 т. 1).

Общая стоимость выполненных работ согласно актам составила 8.000.000 руб.

Оплата ответчиком произведена в сумме 4.500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-36 т. 1):

N 3 от 13.03.2007 (1.000.000 руб.), N 6 от 28.05.2007 (500.000 руб.), N 8 от 05.07.2007 (1.000.000 руб.), N 24 от 28.12.2007 (1.000.000 руб.), N 17 от 25.10.2007 (1.000.000 руб.).

По расчету истца задолженность составляет 3.500.000 руб. (8.000.000 руб. -4.500.000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Заявленные истцом требования, по мнению апелляционного суда, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

К отдельным видам договора подряда, в том числе на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из текста договора N 633 от 15.12.2006 на создание (передачу) научно-технической продукции и календарного плана усматривается, что конечный срок выполнения работ сторонами не согласован, иных доказательств согласования конечного срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Так, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора сделан на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Истец просил суд взыскать с ответчика 3.500.000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение ответчика определено истцом как сумма денежных средств, не оплаченных за выполненную истцом и принятую ответчиком работу по изготовлению проектной документации.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанные нормы, суд правильно определил, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

Истец выполнил научно-техническую продукцию "1 очередь строительства многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по проспекту Белика (1-ый пусковой комплекс)" и передал результат работ ответчику.

Передача материалов документации (чертежей, альбомов, смет и т.п.) оформлена накладными (л.д. 16-31 т. 1):

- N 370 от 21.05.2007 (стадия "Проект": общая пояснительная записка, отчет о результатах инженерно-геологических изысканий, пояснительная записка по топографическим изысканиям, чертежи в папке согласно описи, архитектурно-строительные решения, решения по инженерному оборудованию, проект организации строительства),

- N 621 от 06.08.2007 (чертежи наружных сетей),

- N 632 от 09.08.2007 (по замечаниям госэкспертизы: чертежи, мероприятия по охране окружающей среды),

- N 667 от 16.08.2007 (ответ на замечания экспертизы по разделам ВК, сопроводительное письмо N 540 от 16.08.07, ответ на замечания экспертизы по разделу ОВ, распоряжения, план техподполья автостоянки, сопроводительное письмо N 539 от 16.08.07),

- N 672 от 17.08.2007 (ответ на замечания экспертизы по разделу АПГ, сопроводительное письмо N 541 от 17.08.07),

- N 862 от 19.10.2007 (выноска сетей, чертежи),

- N 146 от 24.03.2008 (электротехническая часть, спецификации оборудования, архитектурно-строительные чертежи, пожарная сигнализация, автоматизация пожаротушения, слаботочные сети, спецификации оборудования),

- N 405 от 03.06.2008 (альбом 1 "АС" измененные чертежи),

- N 431 от 11.06.2008 (чертежи наружных тепловых сетей, измененные чертежи марки "АС-1", А2 архитектурно-строительные чертежи, A3 отопление и вентиляция, спецификации оборудования, узел учета тепловой энергии - головной, узел учета тепловой энергии - автостоянка),

- N 448 от 19.06.2008 (чертежи марки "АС"),

- N 571 от 24.07.2008 (измененные чертежи марки "Э" спецификации оборудования, измененные чертежи марки "ПС", измененные чертежи марки "АПТ", энергетический паспорт),

- N 522 от 09.07.2008 (А4 водоснабжение и канализация, спецификация оборудования, А6 автоматическая установка водяного пожаротушения, спецификации оборудования),

- N 756 от 12.09.2008 (чертежи АС.НВК-1, НВК-2, TCI, ТС6, НЭС-1, НЭС-2, НЭС.С 1:2, АС-15д, 15-2),

- N 827 от 01.10.2008 (измененные чертежи АС16-1.АС 19-1, Э-1и, Э.С2),

- N 835 от 03.10.2008 (чертежи марки "АС" Альбом-1 (AC), АС1-2, АС8-2, АС26-1, Альбом-2 (AC), АС2-1, АС54:АС57),

- N 947 от 01.11.2008 (Альбом-3 архитектурно-строительные чертежи I пусковой комплекс подземная автостоянка, сметная документация книга 1, книга 2).

Акты N 236 от 30.08.2007 (топосъемка, инженерная геология и стадия "Проект"), и N 292 от 05.11.2008 (стадия "Рабочая документация") были подписаны сторонами по результатам передачи документации руководителями истца и ответчика подписаны (л.д. 12, 15 т. 1). Данные акты не содержат замечаний ответчика относительно качества, объема и стоимости работ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия в передаче документации по накладным и оформления результата передачи в актах.

Ответчик принял документацию именно в том составе, который передан истцом, и подтвердил стоимость переданного ему объема материалов, подписав акты (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Общая стоимость работ согласно актам N 236 от 30.08.2007 и N 292 от 05.11.2008, подписанным сторонами, составила 8.000.000 руб. (3.246.333 руб. + 4.753.667 руб.). Ответчик произвел частичную оплату переданной ему научно-технической продукции платежными поручениями N 3 от 13.03.2007, N 6 от 28.05.2007, N 8 от 05.07.2007, N 24 от 28.12.2007, N 17 от 25.10.2007 в общей сумме 4.500.000 руб. (л.д. 32-36 т. 1).

Следовательно, задолженность составляет 3.500.000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что он подтвержден согласованной волей сторон по стоимости выполненных работ в актах сдачи-приемки научно-технической продукции.

Вывод о том, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика, и он воспользовался полученной документацией, сделан судом первой инстанции при условии признания данных фактов руководителем предприятия ответчика.

Из материалов дела не следует, что проектная документация истцом была предоставлена ответчику в целях благотворительности. Доказательств возврата ответчиком истцу спорной документации также не представлено.

Иные основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3.500.000 руб., за полученную от истца проектную документацию, судом также не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска 01.04.2009 действовала ставка рефинансирования 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

На дату уточнения исковых требований 14.03.2011 действовала ставка рефинансирования 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У).

На дату вынесения решения ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом было установлено, что в период просрочки действовали ставки: 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), 12,5% (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У), 12% (Указание ЦБ Российской Федерации от 13.05.2009 N 2230-У), 11,5% (Указание ЦБ РФ 04.06.2009 N 2247-У), 11% (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У), 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У), 10,5% (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У), 10% (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У), 9,5% (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У), 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У), 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У), 8,5% (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У), 8,25% (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У), 8% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У), 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У), 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N2618-У). Средняя ставка рефинансирования составляет 9,8%.

Таим образом, применение ставки рефинансирования на день вынесения решения - 8,25%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа, является обоснованным.

Срок исполнения обязательства судом определен правильно, согласно положениям ст. ст. 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств после подписания акта N 292 от 05.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

Согласно статье 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

С учетом того, что акт датирован 05.11.2008 и оплата должна была быть произведена в течение 2 банковских дней 06.11.2008, 07.11.2008, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка оплаты наступает с 08.11.2008.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14).

Кроме того, суд правомерно сослался на то, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. В связи с чем, проценты подлежат начислению на сумму долга с учетом НДС.

Исходя из суммы долга, периода просрочки её оплаты с 01.01.2009 по 28.03.2011 (как указал истец) и ставки рефинансирования 8 % сумма процентов согласно расчету истца составит: 526.647 руб. (3.500.000 руб.: 1,18 (НДС) х 8%/360 дн. х 799 да.).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, начиная с 29 марта 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом - 8,25% годовых.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Своё жильё" предъявило требования к ЗАО "Читагражданпроект" о взыскании убытков в размере 20.311.310 руб., в сумму которых включило стоимость вновь изготовленной документации по автостоянке (2.500.000 руб.), по охране окружающей среды и пожарной безопасности объекта (25.000 руб.), стоимость затрат по изготовлению фундаментной плиты по объекту в связи с необоснованно завышенным объемом арматуры в проекте истца (17.786.310 руб.).

Встречные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения, учитывая следующее.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.02.2011 по настоящему делу прямо указал на неправильную квалификацию отношений сторон, как вытекающих из договора подряда, и неверное применение в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда вместо подлежащих применению норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках (в т.ч. ст. 15), а не правовое обоснование, представленное ответчиком (в том числе ст. 761 ГК РФ).

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом норм о подряде подлежат отклонению.

ООО "Своё жильё", требующее возмещения убытков в связи с некачественно выполненными проектными работами, должно было доказать противоправность поведения ЗАО "Читагражданпроект", ненадлежащее исполнение проектных работ, вину, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением и понесенными убытками.

В материалы дела представлено положительное заключение Государственной экспертизы Читинской области от 20.08.2007 N 65 (л.д. 132-144 т. 3), согласно которому спорный проект соответствует нормативным техническим требованиям, инженерно-геологическим изысканиям, которые также соответствуют нормативным требованиям.

Согласно пункту 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что в заключении госэкспертизы имеется ряд недостатков, судом отклоняется, поскольку в этом же заключении указано, что недостатки устранены - проведена доработка проекта, в разделы проекта внесены соответствующие изменения и дополнения, в связи с чем, и было выдано положительное, а не отрицательное заключение.

Как следует из определения суда от 04.02.2010, для проведения судебной экспертизы экспертному учреждению передавалась проектная документация, представленная как истцом, так и ответчиком. Экспертам было предложено проинформировать суд в случае установления противоречий в документах. Соответствующих заявлений эксперты не сделали.

Таким образом, довод ООО "Своё жильё" о том, что переработанная часть проекта ему не передавалась, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции данный довод также был рассмотрен и отклонен. Судом установлено, что согласно накладным N 632 от 09.08.2007, N 667 от 16.08.2007, N 672 от 17.08.2007 ответчику были переданы материалы по замечаниям экспертизы: чертежи ПЗ 9-1, 10-1, 13-1, АС 1-1, 5-1, 6-1, 12-1, 11-1, 42-1, расчет звукоизоляции, расчет КЕО жилых помещений при боковом освещении, мероприятия по охране окружающей среды, по разделам ВК (ВК.ПЗ 22-1, 25-1, 26-1), по разделу ОВ (ОВ.ПЗ 41-1, 42-1), по разделу АПТ (ПЗ 6-1, 29-1, 32-1, 35-1, 43, 44, АПГ-23).

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" истец не выполнил в полном объеме и не передал экологическую часть проекта, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, судом первой инстанции также был проверен и признан основанным на неверном толковании норм права.

Суд установил, что согласно накладной N 632 от 09.08.2007 (л.д. 18 т. 1) истец передал ответчику материалы мероприятий по охране окружающей среды, а согласно накладной N 146 от 24.03.2008 - альбом по пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация, разработка которой начата до вступления в силу утверждаемого Правительством Российской Федерации Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, при проведении государственной экспертизы проверяется на соответствие составу и требованиям к содержанию разделов этой документации, установленным нормативными техническими требованиями на ее разработку.

Согласно пунктам 8, 9 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются разделы - перечень мероприятий по охране окружающей среды и по обеспечению пожарной безопасности.

Данные требования Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом были соблюдены. Материалами дела подтверждается, что материалы переданы ответчику по накладным.

Ссылка ответчика на предписание Инспекции Государственного строительного надзора Забайкальского края от 15.11.2010 несостоятельна, поскольку предписание выдано ответчику в отношении его нарушений при строительстве объекта, а не в отношении проектной организации.

Как следует из материалов дела, изменение сборных блоков стен фундаментов было выполнено истцом по замечаниям госэкспертизы (пункт 1 к архитектурно-строительному разделу положительного заключения N 65 от 20.08.2007 - л.д. 132-144 т. 3) и по согласованию с ответчиком (карточка согласования - л.д. 87-91 т. 8).

Расчет фундаментной плиты согласно письму ответчика N 4 (л.д. 102 т. 8) передан истцом, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.03.2009 N 222 (л.д. 103 т. 8).

В п. 17 апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие чертежей стадии П и Р по фундаментам. Изменение сборных блоков стен фундаментов выполнено по замечаниям Госэкспертизы, т. е. еще на стадии "П". Свое несогласие с изменением проектных решений обществом "Свое жилье" должно быть заявлено на этапе снятия замечаний, т.е. до получения положительного заключения, следовательно, представляя измененные чертежи и расчеты эксперту, заказчик был согласен с внесенными изменениями.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.6 Заключения ОАО "ЗабайкалТИСИЗ" по результатам инженерно-геологических изысканий на спорном объекте, согласно которому многолетнемерзлые грунты рекомендуется использовать по принципу с оттаиванием в процессе эксплуатации, были судом отклонены. Суд установил, что представленное ответчиком Заключение подписано заместителем генерального директора и главным геологом. Согласно же письму генерального директора ОАО "ЗабайкалТИСИЗ" от 27.02.2010 N 24 пункт 4.6 Заключения следует читать в редакции: "Наиболее приемлемым и надежным способом использования грунтов основания считаем применение II принципа с предварительным оттаиванием вечномерзлых грунтов на расчетную глубину". ООО "Научно-производственная фирма "ФУНДАМЕНТ" в письме от 01.02.2010 N 4 также указывает на эффективность принятого способа предпостроечного оттаивания для достижения предусмотренного проектом и нормативными документами снижения неравномерности осадок фундамента до допустимых значений.

Доводы ответчика об экономическая затратности строительства также были отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о некачественности выполненных истцом проектных работ.

Учитывая разногласия сторон в вопросе качества выполненных работ и возникновение сомнений в обоснованности заключения Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" по результатам судебной экспертизы, судом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" определением от 04.02.2009.

В определении от 04.02.2009 были подробно изложены причины возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов, проводивших первоначальную экспертизу на основании определения суда от 24.07.2009 (л.д. 136-138 т. 1).

По вышеназванной причине судом не были приняты ссылки ответчика на заключение Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз", поскольку необоснованное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Из представленного суду 09.08.2010 экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (до переименования ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" - л.д. 91-93, 94 т. 4) следует, что деформационные характеристики многолетнемерзлых грунтов выполнены в соответствии с ГОСТ 12248-96 и СП 11-105-97, необходимость предварительного оттаивания грунта до начала строительных работ связана с возможной неравномерной осадкой основания в эксплуатационный период, что может повлечь частичное разрушение несущих конструкций надземной части здания, данные инженерно-геологических изысканий влияют только на проектирование фундаментов, недостатки, препятствующие реализации проекта, не выявлены, архитектурно-строительная часть проекта не является некачественно выполненной работой, стоимость некачественно выполненных работ равна нулю (л.д. 54-100 т. 4).

Ответчик указывает, что площадка строительства не может относиться к 3 категории сложности. По природным условиям площадка строительства отнесена к III (сложной) категории согласно СП 11-105, что и было учтено при проектировании фундаментов. При этом категория сложности грунтового основания по прил. Б СП 11-105 не влияет на выбор принципа использования вечномерзлых грунтов, а указывает на наличие и влияние на проектируемое здание специфических (в т.ч. вечномерзлых) грунтов. Это же подтверждается ответом ОАО "ЗабайкалТИСИЗ" (лист 68 Т5 дела) от 27 февраля 2010 г. в котором изменена категория сложности площадки, как III (сложная), и в котором рекомендации по использованию вечномерзлых грунтов основания дополнены обязательным предпостроечным оттаиванием с исключением допущения оттаивания в процессе эксплуатации.

Все возражения ответчика относительно экспертного заключения были предметом судебного исследования и были отклонены как необоснованные.

Исследовав в полном объеме обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что проектные работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использовать разработанный проект, и, как следствие, возникновение убытков у ответчика. Ответчиком не доказана противоправность поведения ЗАО "Читагражданпроект", факт ненадлежащего исполнения проектных работ, вина, наличие убытков, и, соответственно, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и понесенными убытками.

Вывод суда первой инстанции является мотивированным.

С учетом изложенного, на основании оценки доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд правомерно признал требования истца обоснованными и подтвержденными материалами, а возражения ответчика и встречные требования не доказанными.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу N А78-1853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина