Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/4402-07 Отказывая в расторжении договора и взыскании аванса, суд указал, что работы по первому этапу ответчиком выполнены, отсутствуют доказательства предоставления истцом задания ответчику для разработки, согласования, утверждения документации, в связи с чем дальнейшее выполнение работ было невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/4402-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

ООО "Астарта-9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Архитектурная мастерская Кузьмина и К" о расторжении договора от 18.10.2001 г. N 190/49-2001 и взыскании 1.416.960 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 г. договор от 18.10.2001 г. N 190/49-2001 расторгнут, с ООО "Архитектурная мастерская Кузьмина и К" в пользу ООО "Астарта-9" взыскано 1.416.960 руб. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2006 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 20.12.06 г., оставленным без изменений постановлением от 07.03.07 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Астарта-9", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, своих представителей, с надлежаще оформленными полномочиями, в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия, проверив материалы, дела обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что истцом и ответчиком 08.10.2001 г. был заключен договор N 190/49-2001, по условиям которого ответчик (исполнитель) взял на себя обязательства по подготовке исходно-разрешительной документации для выделения земельного участка по адресу г. Москва, ул. Садово-сухаревская под строительство административного комплекса не менее 2800 кв.м при площади застройки не менее 600 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался подготовить и предоставить комплект исходно-разрешительной документации (далее - ИРД).

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны определили, что стоимость работ составляет 190.000 условных единиц.

Из п. 1.3 договора следует, что стороны согласовали технические, экономические и другие требования, предъявляемые к разрабатываемой документации.

08.10.2001 г. истец платежным поручением N 50 осуществил оплату аванса в сумме 1.416.960 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу по делу N А40-10493/05-105-95, установлено, что ответчиком в рамках договора, являющегося договором подряда на выполнение проектных работ, выполнен альбом с вариантами решений по проекту административного здания, включающий ситуационные планы и схему генплана, планы здания с разрезами, фотографии макета и фотомонтаж проектного здания.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается представленным альбомом с проектом административного здания, подписанного истцом и ответчиком, согласованного с Главой Управы Мещанского района.

Представленный альбом, по содержанию является фактически результатом выполненных работ по первому этапу - подготовка градостроительного обоснования.

Ответчиком представлено письмо N 715 от 29.10.06 г., с отметкой Главы Управы от 30.11.2006 г. о подтверждении согласования альбома 30.01.2002 г.

В силу ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику здание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации судом также установлено, что истец не представил доказательств предоставления им задания ответчику для разработки, согласования, утверждения документации, являющейся предметом договора в связи с чем, дальнейшее выполнение работ было невозможно.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 450, 452, 716, 759 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком были выполнены работы на сумму аванса.

Так же у истца отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды I и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ нормы материального права ст. 450, 716, 759 ГК РФ судами применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 07.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62628/05-57-492 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.