Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-3676/11

05 августа 2011 г.

Дело N А35-3045/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техника Черноземья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника Черноземья" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 по делу N А35-3045/2011 (судья Курятина А.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к обществу с ограниченной ответственностью "Техника Черноземья" (ОГРН 1107746064788, ИНН 7706731750) о взыскании 231 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника Черноземья" (далее - ООО "Техника Черноземья", ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.10.2010 по 12.11.2010 в сумме 231 840 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Техника Черноземья" в пользу истца взысканы неустойка в сумме 231 840 руб. и 7 636 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Техника Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не было доказано, что им понесены какие-либо убытки, вызванные нарушением обязательства со стороны ответчика. Исходя из этого, как указывает ООО "Техника Черноземья", подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки явно завышен. Кроме того, ответчик не согласен с формулой, на основании которой истцом произведен расчет неустойки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Техника Черноземья" и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (заказчик) и ООО "Техника Черноземья" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 43/10 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке автобуса ПАЗ-4234 (далее - товар), 2010 года выпуска, стоимостью 1 380 000 руб., в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в стоимость поставки товара включаются все расходы, связанные с поставкой, в том числе предпродажная подготовка и расходы, связанные с доставкой товара к месту поставки товара: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 149.

В силу пункта 3.3 контракта поставка товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего контракта.

В пункте 3.4 контракта стороны определили, что оплата за поставленный товар производится по факту поставки товара после подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании платежных документов (товарной накладной, счета, счета-фактуры), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления денежных средств из бюджета города до окончания текущего финансового года, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2010 год.

Ссылаясь на нарушение ООО "Техника Черноземья" обязательств по своевременной поставке товара, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта N 43/10 от 22.09.2010, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих из договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3.3 контракта определено, что поставка товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего контракта.

Контракт подписан 22.09.2010, однако товар поставлен 13.11.2010, что следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи товара.

Таким образом, со стороны поставщика допущена просрочка поставки.

Факт просрочки поставки товара признается самим ответчиком.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 231 840 руб. за период с 23.10.2010 по 12.11.2010.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете размера пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Ответчик, ссылаясь на некорректность формулы, на основании которой истцом произведен расчет, представил в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым, по мнению ответчика, сумма неустойки составляет 643 руб. 99 коп., а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание контррасчет ответчика, поскольку ответчик, производя контррасчет неустойки, необоснованно сослался на размер неустойки, который не был предусмотрен контрактом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки был произведен исходя из одной десятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной контрактом.

Ответчик участвовал в аукционе на заключение контракта, был знаком и согласился с условиями контракта, в том числе с размером неустойки, и мог отказаться от участия в аукционе или от его исполнения, если считал, что размер неустойки является несоразмерным.

Довод о неустойке ответчик заявил только после нарушения им условий контракта.

В связи с чем, данный довод правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Техника Черноземья" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 131 от 15.06.2011). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 по делу N А35-3045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника Черноземья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через Арбитражный суд Курской области в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова