Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 17АП-1351/06

г. Пермь

30 октября 2006 г.

Дело N 17АП-1351/06-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф.Виноградовой

судей М.С.Крымджановой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании

от истца: Д.И.Анфалов - дов. от 02.12.2005, паспорт

А.В.Селиванов - дов. от 02.12.2005, паспорт

от ответчика: Д.И.Шадрин - дов. от 10.01.2006, паспорт

А.В.Кандалов - директор, протокол собр. учредителей ЗАО "Зелёный медведь" от 22.03.1995

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Зелёный медведь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2006 г.

по делу N А60-13056/06-С4 судья И.А.Краснобаева

по иску Анфалова Д.И.к ЗАО "Жилфонд"

к ЗАО "Зелёный медведь"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

установил:

Анфалов Дмитрий Игоревич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Зелёный медведь" (ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 30 сентября 2003 года (протоколы N 1 - N 6), поскольку полагает, что при его проведении нарушены требования ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2006 г., принятым судьей Краснобаевой И.А., исковые требования удовлетворены, решения собрания от 30 сентября 2003 года, оформленные протоколами N 1 - N 6, признаны недействительными в связи с отсутствием кворума для проведения общего собрания акционеров (ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах"), а также нарушением порядка созыва общего собрания акционеров, установленного ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

ЗАО "Зелёный медведь" с решением арбитражного суда от 04 августа 2006 г. не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, Анфалов Д.И., отзыв на апелляционную жалобу не представил, но в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен (протокол судебного заседания от 30 октября 2006 г.).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

ЗАО "Зелёный медведь" зарегистрировано Постановлением Главы администрации г. Новоуральска N 315 от 22 марта 1995 года (п. 1.1.Устава ЗАО "Зелёный медведь", выписка из ЕГРЮЛ на 06.02.2006 г. п. 29).

Учредителями (акционерами) ЗАО "Зелёный медведь" являются Анфалов Д.И. и Кандалов А.В., владеющие 50% акций общества каждый (п. 3.1. Устава общества, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2006 г. по делу N А60-35274/2005-С2, вступившее в законную силу, л.д. 45-48).

30 сентября 2003 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Зелёный медведь", на котором приняты решения, оформленные отдельными протоколами N 1 - N 6,:

- об удержании имущества акционера Анфалова Д.И. в виде принадлежащих

ему акций ЗАО "Зелёный медведь" в связи с непогашением задолженности по

исполнительному листу от 29 апреля 2003 г., выданному на основании решения

Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20859/2002-С4;

- об утверждении годового отчета и признании его результатов

удовлетворительными;

- о направлении всей прибыли, полученной в результате коммерческой

деятельности, за вычетом убытков с учетом результатов прошлых лет, на

развитие общества и в первую очередь - на обновление основных фондов, их ремонт и реконструкцию;

- о признании права собственности на 862 шт. акций ЗАО "Зелёный

медведь", принадлежащих ранее Кандаловой Н.М., за Кандаловым А.В. на

основании определения от 07 марта 2003 года, вынесенного мировым судьей, а в

случае его опротестования -о предоставлении Кандалову А.В. права на выкуп данных акций;

- о согласии на продажу акций ЗАО "Зелёный медведь" Тарасовым Ю.В. в

количестве 299 штук Кандалову А.В. по общей цене 3 000 (три тысячи) рублей;

- о предоставлении полномочий директору Кандалову А.В. на заключение

любых договоров без ограничений, накладываемых ФЗ "Об акционерных

обществах", о предоставлении Кандалову А.В. права самому определять договорную стоимость недвижимого имущества, исходя ихз соображений целесообразности (л.д. 18-23).

Поскольку акционер Анфалов Д.И. на общем собрании акционеров ЗАО "Зелёный медведь", состоявшемся 30 сентября 2003 г. не присутствовал, он обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых на этом собрании.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", к нарушениям указанного закона, которые могут служить основанием для удовлетворения исков о признании недействительными решений общих собраний, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона).

Истец не принимал участия в общем собрании акционеров ЗАО "Зелёный медведь" 30 сентября 2003 г., т.к. не получал уведомления о проведении данного собрания.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Ссылка ответчика на то, что истец в установленном Федеральным законом порядке информирован о проведении общего собрания, а именно, сообщение о проведении собрания акционеров направлено по адресу истца, указанному им в реестре акционеров, судом отклоняется.

Неисполнение акционером обязанности по извещению реестродержателя, которым в данном случае является само общество, об изменении почтового адреса (п. 5 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах"), не освобождает последнего от обязанности уведомить акционера о проведении общего собрания по иному, известному адресу, поскольку иначе акционер может быть лишён возможности реализовать своё право как на участие в общем собрании общества (ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах"), так и на участие в управлении обществом (ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах").

Голосование акционера Анфалова Д.И., владеющего 50% акций ЗАО "Зелёный медведь", могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, общее собрание акционеров ЗАО "Зелёный медведь", состоявшееся 30 сентября 2003 г. не имело кворума, так как в силу ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" собрание правомочно, если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества. Отсутствие акционера Анфалова Д.И., владеющего 50% доли в уставном капитале общества, на названном собрании свидетельствует об отсутствии кворума на нём.

Отсутствие кворума для проведения общего собрания является основанием для признания решений собрания не имеющими юридической силы (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно решения общего собрания акционеров ЗАО "Зелёный медведь" от 30 сентября 2003 г. признаны недействительными. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2006 г. по делу N А60-13056/06-С4, предусмотренных ст. 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование материального закона в отношении положений о применении срока исковой давности, судом также отклоняется.

Пунктом 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Акционер Анфалов Д.И. на общем собрании акционеров 30 сентября 2003 г. не присутствовал, узнал о принятых решениях лишь в январе 2006 г., когда по его запросу документы, в том числе обжалуемые решения, представлены ему обществом.

Поскольку доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции обоснованно не принято заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Зелёный медведь" удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о возмещении за счёт истца судебных расходов в сумме 7 998 руб. 40 коп., понесённых им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении (п. 2 ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2006 г. по делу N А60-13056/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф.Виноградова

Судьи

М.С.Крымджанова Г.Л.Панькова