Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 18АП-8304/11

г. Челябинск

9 августа 2011 года

дело N А47-1428/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Михайленко Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-1428/2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 в удовлетворении исковых требований Лазеевой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Лазеева Ольга Михайловна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 апелляционная жалоба Лазеевой Ольги Михайловны принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.07.2011 10 час. 30 мин.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Лазеевой Ольги Михайловны в полном объеме.

По итогам рассмотрения указанной апелляционной жалобы 11.07.2011 вынесено постановление.

02.08.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Михайленко Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-1428/2011.

Изучив апелляционную жалобу Михайленко Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Михайленко Светланы Петровны направлена в арбитражный суд первой инстанции 11.07.2011, то есть с нарушением срока, установленного для её подачи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Михайленко Светланы Петровны поступила в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы Лазеевой Ольги Михайловны на тот же судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из смысла названной статьи и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторный пересмотр решения в апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрен.

Поступившие после пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта по существу в полном объеме, апелляционные жалобы несвоевременно обратившихся лиц, участвующих в деле, подлежат возвращению, поскольку предмет обжалования отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Михайленко Светланы Петровны и приложенные к ней документы подлежат возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Михайленко Светланой Петровной за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Михайленко Светлане Петровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-1428/2011 и приложенные к ней документы.

Возвратить Михайленко Светлане Петровне из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2011 N 20226.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева