Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-8810/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А56-13552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8810/2011) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-13552/2007 (судья Покровский С.С. ), принятое

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Коробовым Константином Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия МО Кировский муниципальный район Ленинградской области "Отрадноегоржилкомхоз"

при участии:

от заявителя: представителя Бухреевой М.А. (доверенность от 01.02.2011)

от должника: представителя конкурсного управляющего Петрова А.Н. (доверенность от 14.12.2010)

от МО Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района": представителя Бокерия Д.В. (доверенность от 24.08.2010)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Отрадноегоржилкомхоз" (далее - должник, Предприятие) с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение Коробовым Константином Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего.

В окончательной редакции заявления, принятого судом, уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Отрадноегоржилкомхоз" Коробова К.В., выразившиеся в:

неполном включении в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника;

необоснованном привлечении к работе бухгалтера Греб О.П. и оплаты его услуг в сумме 20 000 руб. ежемесячно в течение 2009 и 2010 года;

непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника;

невключении в отчеты конкурсного управляющего сведений о денежных средствах, поступающих от сдачи в аренду площадей Предприятия с мая 2009 года;

подписании акта об оказанных услугах от 31.05.2009 по договору от 02.03.2009 N Р-1/0 и необосновнном перечислении денежных средств по этому договору за период с 25.03.2009 по 16.03.2010 на сумму 270 000. руб.

Определением суда от 21.04.2011 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично. Суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Коробова К.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по инвентаризации дебиторской задолженности. В остальной части жалоба уполномоченного органа признана необоснованной.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно признаны необоснованными его доводы относительно неполного включения в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника, необоснованного привлечения к работе бухгалтера, который даже не выполнял обязанности по составлению бухгалтерской отчетности, ненадлежащего отражения в отчетности информации о поступающих денежных средствах и их расходовании.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен. Вместе с этим, со своей стороны конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего в вопросах инвентаризации дебиторской задолженности и просит проверить законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в полном объеме.

Законность и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением арбитражного суда от 24.03.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Последнее определение вынесено судом первой инстанции 01.04.2011. Определением суда от 27.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Коробов К.В.

В процессе рассмотрения дела уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, изменяя и дополняя свои доводы в процессе рассмотрения жалобы судом. В окончательной редакции заявления, принятого судом, уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Отрадноегоржилкомхоз" Коробова К.В., выразившиеся в: неполном включении в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника; необоснованном привлечении к работе бухгалтера Греб О.П. и оплаты его услуг в сумме 20 000 руб. ежемесячно в течение 2009 и 2010 года; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; невключении в отчеты конкурсного управляющего сведений о денежных средствах, поступающих от сдачи в аренду площадей Предприятия с мая 2009 года; подписании акта об оказанных услугах от 31.05.2009 по договору от 02.03.2009 N Р-1/0 и необосновнном перечислении денежных средств по этому договору за период с 25.03.2009 по 16.03.2010 на сумму 270 000. руб.

Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов уполномоченного органа относительно неполного включения конкурсным управляющим в конкурсную массу имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, поскольку уполномоченным органом не было указано, а из материалов дела не представлялось возможным установить о каком имуществе или имущественных правах шла речь.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод уполномоченного органа относительно отсутствия информации о денежных средствах, полученных от сдачи имущества в аренду, поскольку сведения об этом отражены в отчетах конкурсного управляющего, хотя и без указания источника получения денежных средств. Данные средства были включены в конкурсную массу и использованы на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном заключении конкурсным управляющим МУП "Отрадноегоржилкомхоз" договоров по юридическому сопровождению конкурсного производства с адвокатом Петровым А.Н. и по бухгалтерскому сопровождению с Васильевой Г.Н., включая и размер вознаграждения привлеченных лиц с момента фактического исполнения ими своих обязанностей, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку эти вопросы были рассмотрены и одобрены на собрании кредиторов, состоявшемся 06.03.2009.

По доводу уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения правил очередности уплаты текущих платежей, поскольку перечисление в адрес индивидуального предпринимателя Жовтоножко О.В. денежных средств в сумме 2 880 102,78 руб. производилось по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22464/2008. В судебном акте требование истца было рассмотрено как текущие платежи. Непосредственное перечисление денежных средств в адрес взыскателя по представленным конкурсным управляющим платежным документам осуществлял Банк, который и должен был контролировать очередность списания денежных средств по текущим обязательствам должника. Доказательств того, что при исполнении решения суда по делу N А56-22464/2008 было допущено нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы подателя жалобы на действия конкурсного управляющего и дал оценку каждому из изложенных подателем жалобы эпизодов нарушений.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не усматривает.

В силу общего правила, содержащегося в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом это требование закона не выполнено и доводы относительно неполного включения в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника или необоснованного перечисления денежных средств в адрес взыскателя Жовтоножко О.В. в нарушение правил очередности проведения платежей (заявляя о том, что были платежи в бюджет, которые должны быть уплачены ранее платежей этому взыскателю) доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения в этой части.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по вопросу инвентаризации дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя в этой части и признал ненадлежащим выполнение конкурсным управляющим обязанностей в связи со столь длительным формированием (с 2008 года) списка дебиторов должника, который в основном составляют граждане, имеющие задолженности по оплате предоставляемых должником коммунальных услуг населению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, считает его не основанным на представленных в материалы дела доказательствах, а вынесенное определение в этой части - подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченному органу по другим эпизодам нарушений, суд первой инстанции обосновывал эти отказы недоказанностью со стороны заявителя данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что и по эпизоду с формированием списка дебиторов уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий Коробов К.В. был утвержден в этом статусе только с апреля 2009 года и может отвечать за те действия (бездействие) которые выполнены именно им.

Учитывая специфику хозяйственной деятельности должника, состоящую в том, что основным потребителем услуг является население муниципального образования, должник имеет большое количество дебиторов. Функции расчетно-кассового центра (выставление счетов для оплаты, сбор денежных средств с населения и аналитика платежей) выполнялись МУП "Управление коммунального хозяйства". Эти обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме работы, которую необходимо осуществить для достижения цели - выявление всех дебиторов и формирования списка дебиторов должника.

Из материалов дела и объяснений участвующих в нем лиц следует, что конкурсным управляющим проводится работа по выявлению дебиторской задолженности. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Из жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего следует, что он недоволен темпами проводимой конкурсным управляющим работы, поскольку в тексте жалобы указано, что уполномоченный орган неоднократно обязывал управляющего к следующему собранию кредиторов представить инвентаризационную опись дебиторской задолженности, однако в завершенном виде документ конкурсным управляющим не представлен. Из этих обстоятельств уполномоченным органом сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Сам по себе факт длительности выполнения работы еще не свидетельствует о ненадлежащем ее выполнении, а может свидетельствовать только о значительном ее объеме.

Уполномоченным органом не представлено доказательств тогоё что с момента одного из ранее представленных отчетов до момента представления последнего отчета

объем выполненного конкурсным управляющим по этому вопросу не изменился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлено и по этому доводу доказательств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и в удовлетворении жалобы уполномоченному органу и в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-13552/2007 в части удовлетворения требования МИФНС России N2 по Ленинградской области отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по эпизоду длительного проведения инвентаризации дебиторской задолженности отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен