Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-6875/10

г. Томск

Дело N 07АП- 6875/10

" 08 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Жидкова Е.О. по доверенности N 13 от 27.06.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.05.2011 г.. по делу N А45-5787/2010 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Зражаева В. В. ИНН 540306404232

к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 г.. с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) в пользу Индивидуального предпринимателя Зражаева Владимира Витальевича (далее -Предприниматель, заявитель) взысканы судебные расходы в общем размере 92 315 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции принципа разумности взыскания судебных расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не соглашается с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя в размере 92 315 руб. 70 коп.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 г.., вступившим в законную силу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Зражаева Владимира Витальевича к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 12.11.2009 года N 16-13/02/37 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в размере 190 831 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, единого социального налога в размере 60994 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 264 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

05.04.2011 г.. Индивидуальный предприниматель Зражаев В.В. обратился с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 152 315 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные Предпринимателем требования в сумме 92 315 руб. 70 коп., принял по существу правильное определение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела также следует, что в обоснование своего заявления Индивидуальным предпринимателем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2009 г.., соглашение от 01.12.2010 г.., акт приема-передачи от 01.11.2010 г.., квитанция от 04.12.2009 г.. на сумму 50 000 рублей, квитанция от 11.08.2010 г.. на сумму 50 000 рублей., квитанция N 620522 от 01.12.2010 г.. на сумму 50 000 рублей, акт приема-передачи от 20.12.2010 г.., квитанция N 620524 от 01.12.2010 г.., железнодорожные билеты (2 шт).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов, правомерно указал, что с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, удовлетворению подлежат требования Общества о возмещении судебных расходов в размере 92 315 руб. 70 коп., в том числе, транспортные расходы в размере 2 315 руб. 70 коп.

Опровержение изложенным выше обстоятельствам налоговым органом не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, в которых присутствовал представитель предпринимателя Сорокин Н.М. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором присутствовал указанный выше представитель, в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором присутствовал представитель Предпринимателя - Никифоров М.А. Транспортные расходы в сумме, подлежащей взысканию подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 г.. по делу

N А45-5787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина