Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-6664/11

г. Челябинск

05 августа 2011 г.

N 18АП-6664/2011 Дело N А47-183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-183/2011 (судья Каракулин В.И.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "МЕЛИЯ" (место нахождения: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 19, ОГРН 1025602729327) (далее - ООО КА "МЕЛИЯ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс" (место нахождения: г. Оренбург, ул. Промышленная, 12, а, ОГРН 1035604208276) (далее - ООО "Газресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Кей-Строй" (место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, 212, ОГРН 1055609049924) (далее - ООО "Кей-Строй"), закрытому акционерному обществу "Кей - Офис" (место нахождения: г. Оренбург, ул. Промышленная, 12, а, 1025600890920) (далее - ЗАО "Кей - Офис") с исковым заявлением о солидарном взыскании 20 856 831 руб. 78 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 16.11.2007 N 247, в том числе 18 270 000 руб. суммы кредита, 2 586 831 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 16.11.2007 (т.1 л.д.8-10 с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - т.2 л.д.1-4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 334, 335, 349, 350, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (место нахождения: г. Оренбург г, Алексеевский пер, 5, ОГРН 1025600001679) (далее - ОАО "НИКО-БАНК", третье лицо) (т.1 л.д.96).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2011 года произведена замена истца - ООО КА "МЕЛИЯ" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (место нахождения: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 19, ОГРН 1065638043756) (далее - ООО "ЛЕДА", истец) (т.3 л.д.46).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 мая 2011 года исковые требования ООО "ЛЕДА" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.67-71).

В апелляционной жалобе ООО "Кей-Строй" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Кей-Строй" (т.3 л.д.78-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на исполнение ООО "Кей-Строй" обязательств перед ОАО "НИКО-БАНК", возникших из договора поручительства от 15.05.2009 N 247-п, путем погашения на основании гарантийного письма от 04.03.2010 N 10.2-06/598 суммы задолженности ООО "Газресурс" в размере 27 014 115 руб. 23 коп. по договору об открытии кредитной линии от 04.03.2009 N 28, 17 539 500 руб. 16 коп. по договору об открытии кредитной линии от 12.04.2009 N 54.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции неверно оценил гарантийное письмо от 04.03.2010 N 10.2-06/598, указав, что данное письмо не может свидетельствовать о прощении долга ООО "Газресурс" перед ОАО "НИКО-БАНК", поскольку в нем отсутствует размер задолженности, которую ОАО "НИКО-БАНК" прощает.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что анализ гарантийного письма не позволяет сделать вывод о прощении долга и невозможности предъявления в будущем требований о погашении задолженности заёмщика. Задолженность ООО "Газресурс" не погашена, договор поручительства с ответчиком не расторгнут, в связи с чем отсутсвуют оснований полагать, что гарантийным письмом от 04.03.2011 стороны прекратили обязательство ответчика отвечать солидарно с ООО "Газресурс" по кредитным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ООО "Кей-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НИКО-БАНК" (банк) и ООО "Газресурс" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 16.11.2007 N 247 (т.1 л.д.45-53) (далее - кредитный договор), по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на пополнение собственных оборотных средств под 15 % годовых на срок до 07.11.2008, заемщик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование им (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Впоследствии дополнительными соглашениями от 07.11.2008 (т.1 л.д.50), от 28.11.2008 (т.1 л.д.51), от 25.02.2009 (т.1 л.д.52), от 06.11.2009 (т.1 л.д.53) стороны вносили изменения в кредитный договор от 16.11.2007 N 247 в части лимита задолженности, процентной ставки, графика погашения кредита и порядка уплаты процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 06.11.2009 (т.1 л.д.53) установлен лимит задолженности - 18 270 000 руб., процентная ставка - 17 % годовых, срок открытия кредитной линии - до 05.05.2010.

Пунктом 3.1.2 кредитного договора N 247 от 16.11.2007 с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2008, 25.02.2009 к нему, установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, при расчете принимается фактическое количество календарных дней в году; проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего расчетным, ежемесячное начисление процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом в расчетном месяце; последний платеж процентов производится в дату погашения кредита одновременно с возвратом кредита.

Во исполнение условий кредитования (пункт 2.4 кредитного договора) между ОАО "НИКО-БАНК" (банк) и ООО "Кей-Строй" (поручитель), а также между ОАО "НИКО-БАНК" (банк) и ЗАО "Кей - Офис" (поручитель) заключены договоры поручительства от 15.11.2009 N 247-п (т.1 л.д.67-70) и от 16.11.2007 N 247-п (т.1 л.д.62-63), по условиям которых поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Газресурс" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16.11.2007 N 247 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства).

В пункте 1.3 договоров поручительства сторонами установлено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, неустоек, штрафов, комиссий, возмещения расходов банка по взысканию задолженности по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают солидарно (пункт 2.1 договоров поручительства).

Вследствие изменения обязательств заемщика по кредитному договору от 16.11.207 N 247 между банком и поручителем 07.11.2008, 25.02.2009, 06.11.2009 подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства от 15.11.2009 N 247-п и от16.11.2007 N 247-п (т.1 л.д.84-86).

Во исполнение обязательств, принятых по кредитному договору от 16.11.2007 N 247, и на основании пунктов 2.3, 2.4 указанного договора ОАО "НИКО-БАНК" перечислило на расчетный счет ООО "Газресурс" кредитные средства в общей сумме 21 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2007 N 359, от 20.11.2007 N 373, от 27.11.2007 N 316, от 11.01.2008 N 6403 (т.1 л.д.54, 56, 58, 60).

Ввиду нарушения ООО "Газресурс" пункта 3.1.2 кредитного договора от 16.11.2007 N 247, в соответствии с которым уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего расчетным, и на основании пункта 4.4 кредитного договора ОАО "НИКО-БАНК" направил заемщику и его поручителям претензии (т.1 л.д.74-76), в которых заявил о возврате кредитных средств в размере 18 270 000 руб. и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, в срок до 12.11.2009; однако указанные претензии были оставлены без ответа.

На основании договора уступки требований от 28.05.2010 (т.1 л.д.77-78), заключенного между ОАО "НИКО-БАНК" (цедент) и ООО КА "МЕЛИЯ" (цессионарий), цедент передал (уступил), а цессионарий принял все права (требования) к заемщику - ООО "Газресурс", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 16.11.2007 N 247 и дополнительных соглашениях к нему, в том числе право требования возврата кредита, а также право требования уплаты процентов за пользование кредитом; права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно права требования, принадлежащие цеденту на основании договоров: поручительства с Хаустовым В.Н., Петриняковым В.С., ООО "Кей-Строй", ЗАО "Кей - Офис"; залога имущества от 17.07.2009, заключенного между ООО "Газресурс" и ОАО "НИКО-БАНК", договора об ипотеке, заключенного между ОАО "НИКО-БАНК" и ЗАО "Кей - Офис" (пункт 1.1 договора уступки требований).

В пункте 1.3 договора уступки требований стороны предусмотрели, что размер требований, передаваемых цессионарию, составляет по состоянию на 28.05.2010 - 20 829 041 руб. 08 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 829 041 руб. 08 коп процентов за пользование кредитом.

На основании пункта 2.4 кредитного договора от 16.11.2007 N 247 исполнение обязательств заемщика по возврату кредита процентов за пользование им обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Кей - Офис".

В соответствии с договором об ипотеке от 16.11.2007 (т.2 л.д.5-7), заключенного между ОАО "НИКО-БАНК" (залогодержатель) и ЗАО "Кей - Офис" (залогодатель) предметом договора является предоставление залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Газресурс" (заемщик) перед залогодержателем по кредитному договору от 16.11.2007 N 247.

Предметом залога является недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка площадью 7 967 кв.м.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 64 094 578 руб. 20 коп. (пункт 2.8 договора об ипотеке).

Вследствие изменения обязательств заемщика по кредитному договору от 16.11.207 N 247 между залогодателем и залогодержателем подписаны дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 16.11.2007 (т.2 л.д.10-12).

Согласно отчету от 24.02.2011 N М-28/11, подготовленному ООО "Инвесткредитконсалтинг" на основании договора от 22.02.2011N М-28/11, заключенного с ООО КА "Мелия", рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Промышленная, N 12а, составляет 42 560 000 руб. (т.2 л.д.21-70).

11.01.2011 между ООО КА "Мелия" (цедент) и ООО "ЛЕДА" (цессионарий) заключен договор уступки требований (т.3 л.д.58-59), по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял все права (требования) к заемщику - ООО "Газресурс", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 16.11.2007 N 247 и дополнительных соглашениях к нему, в том числе право требования возврата кредита, а также право требования уплаты процентов за пользование кредитом; права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно права требования, принадлежащие цеденту на основании договоров: поручительства с Хаустовым В.Н., Петриняковым В.С., ООО "Кей-Строй", ЗАО "Кей - Офис"; залога имущества от 17.07.2009, заключенного между ООО "Газресурс" и ОАО "НИКО-БАНК", договора об ипотеке, заключенного между ОАО "НИКО-БАНК" и ЗАО "Кей - Офис" (пункт 1.1 договора уступки требований).

В пункте 1.3 договора уступки требований стороны предусмотрели, что размер требований, передаваемых цессионарию, составляет по состоянию на 11.01.2010 - 21 047 874 руб. 95 коп.

Неисполнение ООО "Газресурс" обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании 20 856 831 руб. 78 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 16.11.2007 N 247 обращением взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 16.11.2007 (т.1 л.д.8-10, т.2 л.д.1-4).

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику кредита по договору кредитной линии от 16.11.2007 N 247, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО "ЛЕДА" (т.3 л.д.67-71).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении кредитной линии (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора уступки требований (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поручительства (параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора о залоге (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора об открытии кредитной линии от 16.11.2007 N 247 кредит предоставлен заемщику на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использования. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты.

Фактическое перечисление денежных средств по кредитному договору и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1.1 договоров уступки прав требований, заключенных между ОАО "НИКО-БАНК" и ООО КА "Мелия" 28.05.2010 (т.1 л.д.77-78) и между ООО КА "Мелия" и ООО "ЛЕДА" 11.01.2011 (т.3 л.д.58-59) цедент передал (уступил), а цессионарий принял все права (требования) к заемщику - ООО "Газресурс", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 16.11.2007 N 247 и дополнительных соглашениях к нему, в том числе право требования возврата кредита, а также право требования уплаты процентов за пользование кредитом; права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, исковые требования ООО "ЛЕДА" как нового кредитора по кредитному договору заявлены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 2.4 кредитного договора от 16.11.2007 N 247 в качестве способов обеспечения исполнения обязательств ООО "Газресурс" сторонами предусмотрено поручительство и залог.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 16.11.2007 N 247-п, заключенного между ОАО "НИКО-БАНК" и ЗАО "Кей - Офис" (поручитель), пункта 3.1 договора поручительства от 15.05.2009 N 247-п, заключенного между ОАО "НИКО-БАНК" и ООО "Кей-Строй" (поручитель) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поскольку обязательства заемщика перед ОАО "НИКО-БАНК" обеспечены поручительством ЗАО "Кей - Офис" и ООО "Кей-Строй" на основании заключенных с банком договоров поручительства, а обязательство заемщика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО "ЛЕДА" о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору от 16.11.2007 N 247 в размере 20 856 831 руб. 78 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что гарантийным письмом от 04.03.2010 N 10.2-06/598 ОАО "НИКО-БАНК" простило долг ООО "Газресурс" по кредитному договору от 16.11.2007 N 247 в связи с выполнением условия, предусмотренного указанным гарантийным письмом, а именно - погашением ООО "Кей-Строй" задолженности ООО "Газресурс" перед ОАО "НИКО-БАНК" по кредитным договорам N 28 от 04.03.2009 и N 54 от 12.04.2009 (основного долга и процентов) не принимается арбитражным судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

При этом, исходя из смысла статей 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки) (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06).

Конкретных сумм текст гарантийного письма не содержит.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на погашение задолженности по кредитному договору от 16.11.2007 N 247 в большем размере, чем предусмотрено договором поручительства от 15.05.2009 N 247-п, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "Кей-Строй" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств прекращения обязательства ООО "Кей-Строй" перед ООО "ЛЕДА" на иных основаниях, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова