Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-5325/11

02 августа 2011 г.

Дело N А65-20767/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Лашман Агро" (ИНН 164004679, ОГРН 1101665000140), с. Лашманка, Черемшанский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-20767/2010 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ООО "С/Х Лашман" (ИНН 1640004213, ОГРН 1061665039303), с. Лашманка, Черемшанский район, Республика Татарстан, к ООО "Лашман Агро" (ИНН 164004679, ОГРН 1101665000140), с. Лашманка, Черемшанский район, Республика Татарстан, третье лицо - временный управляющий ООО "С/Х Лашман" Юсупов Р.Р., г. Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С/Х Лашман" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лашман-Агро" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-20767/2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения ООО "Лашман-Агро" (ИНН1640004245), и обязал его передать ООО "С/Х Лашман" (ИНН 1640004213) мобильный кормосмеситель "Опти Микс" 8 куб.м. без фрезы; доильную установка Юникала на 200 голов; танк-охладитель молока объемом 4 000 л; разбрасыватель удобрений навесной К5-М 1050 - 2008 г. выпуска; здание технического обслуживания тракторов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 664,3 кв.м, инв. N 8369, Лит.А, кадастровый (условный) номер 16-16-06/001/2009-543, адрес: РТ, Черемшанский район, с.Лашманка, здание технического обслуживания тракторов; здание зерносклада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 899,9 кв.м, инв. N 8371, Лит.А кадастровый (условный) номер: 16-16-06/001/2009-545, адрес: РТ, Черемшанский район, с. Лашманка, здание зерносклада; здание коровника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1703,4 кв.м, инв. N 8372, Лит.А, кадастровый (условный) номер: 16-16-06/001/2009-542, адрес: РТ, Черемшанский район, с. Лашманка, здание коровника; здание телятника рамочного, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 774,5 кв.м, инв. N 8370, Лит.А (кадастровый (условный) номер: 16-16-06/001/2009-544, адрес: РТ, Черемшанский район, с. Лашманка, здание телятника рамочного.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Лашман Агро" (ИНН 164004679, ОГРН 1101665000140), с. Лашманка, Черемшанский район, РТ обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-20767/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены: Договор об отступном N 1от 24.02.2010 г. и Договор об отступном N 2 от 22.02.2010 г., по условиям которых истец передал ответчику следующее имущество (далее - имущество, переданное по договорам об отступном): телятник МТФ N 11 (1987 г.); коровник МТФ N 1 (2000 г.), телятник откормочник (1988г.), силосная траншея + траншея (1984 г.), летний лагерь (1976 г.п.), дом животноводов (1976 г.п.), коровник кирпичный (1979 г. п.), силосная яма - каменная (1974 г.), летний лагерь МТФ N 2 (2001 г.), свинарник маточник - деревянный (1992 г.), свинарник откормочник (1983 г.), овощехранилище кирпичное (1975 г), склад минеральных удобрений (1993 г.), зернохранилище каменное (1988 г.), механический ток КЗС-20, автовесы (1985 г), зернохранилище каменное (1998 г.), карусельная сушилка СКУ-10 (2002 г.), зернохранилище каменное (1969 г.), склад минеральных удобрений (1993 г.), склад для запчастей (1983 г.), мельница "Фермер" с 2 агрегатами (2003 г.), пожарное депо (1988 г.), ограждение гаража (1990 г.), здание правления (1990 г.), здание магазина (1996 г.п.), ремонтная мастерская для тракторов (1988 г.), гараж для тракторов и автомашин (1974 г.), автомобиль КамАЗ 55102 гос. N Р850КС (2000 г.), автомобиль КамАЗ 5320 гос.NР824 КС (1993 г.), автомобиль САЗ 3507 гос. N0 821 КС (1990 г.), автомобиль ГАЗ 5312 гос. N Р 855 КС (1990 г.), агрегат тех. обслуживания гос.N Р817 КС (1990 г.), автомобиль УАЗ 31514 гос. NР822 КС (2003 г.), автомобиль УАЗ 3309 (1999 г.), автомобиль ГАЗ "Волга" 3102 гос.N 910 (2004 г.), трактор К-701 (1988 г.), трактор Т-20С (1995 г.), трактор МТЗ-80 (1989 г.), трактор МТЗ -80 (1989 г.), трактор Т-16 (1992 г.), трактор Нью Холланд + сеялка (2007 г.), прицепы: 2ПТС-4 (1987 г.), 2ПТС-4 (1988 г.), 2ПТС-4 (1989 г.), 2ПТС-4 (1989 г.), 1ПТС-10 (1996 г.), культиваторы: КПЭ-3,8 (1992 г.), КРН-5,6 (1992 г.), КПГ-4,2 (1991 г.), КПС-4,0 (1991 г.), свеклоуборочный культиватор УСМК-5,4 (1988 г.), плуги:ПЛН-8135 (1993 г.), ПЛН-4135 (1995 г.), ПЛН-4135 (1997 г.), ПЛН-4135 (1998 г.), бороны: БЗСС-1,0, 3ККШ-6 (1986 г.), 2ККШ-2,8 (1985 г.), 3ККШ-6 (1986 г.), кукурузная сеялка СП-бф (1985г.), сеялки зерновые: СЗП-3,6 (2001 г.), СЗП-3,6 (2001 г.), СЗП-3,6 (2001 г.), емкости: 25 м.куб. (1983 г.), 5 м.куб. (1980 г.), 5 м.куб. (1980 г.), 3 м.куб. (1983 г.), 10 м.куб. (1984 г.), 3 ЖВ-8-3,2м.куб., ДФ-0,6 молочная (1993 г..), доильные установки УДС-3 (1989 г).,УДС-3 (1989 г.), АД-100 (1990 г.), зернопогрузчик ЗП -5С (1984 г.), протравитель семян ПС-ЮА (1991 г.), погрузчик ПФБ-Ф-6 (1992 г.), доильная установка "Делаваль" (2008 г..); а также иное имущество, не входящее в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010 г. по делу N А65-13439/2010 указанные выше договоры признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Ссылаясь на указанные выше факты, истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика перечисленного выше имущества, переданного по договорам об отступном; об истребовании из владения ответчика яровой пшеницы - 1 172 центнера, ячменя - 1 040 центнера, овса - 920 центнера (далее - зерно), которые были переданы ответчику по накладной N 11 от 19.05.2010 г.

Истец заявил также об истребовании от ответчика следующего имущества: коровы - 245 голов, быки-производители - 6 голов, свиноматки - 20 голов, хряки-производители - 5 голов, жеребцы-производители - 3 головы, кобылы - 10 голов, рабочий скот - 9 голов, нетели - 68 голов, телки старше 12 мес.-46 голов, быки на откорме - 7 голов, телки старше 6 мес-146 голов, бычки- 25 голов, телки 2009 г. - 58 голов, бычки 2009 г. - 72 головы, свиньи всех возрастов - 95 голов, жеребята старше 3-х лет - 5 голов, жеребята 2005 г. - 1 голова, жеребята 2008 г. - 2 головы, жеребята 2009 г. - 5 голов, жеребята 2010 г. - 4 головы, а также мобильный кормосмеситель "Опти Микс" 8 куб.м. без фрезы, доильная установка Юникала на 200 голов, танк-охладитель молока объемом 4 000 л, разбрасыватель удобрений навесной К5-М 1050 - 2008 г. выпуска, здание технического обслуживания тракторов - 2008 г., здание зерносклада - 2008 г., здание коровника - 2008 г., здание телятника рамочного - 2008 г.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, истцу принадлежит следующее имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу: мобильный кормосмеситель "Опти Микс" 8 куб.м. без фрезы (договор поставки с рассрочкой платежа N 41ПС-6025/08 от 14.10. 2008 г., акт приема-передачи от 14.10.2008 г.); доильная установка Юникала на 200 голов (договор поставки с рассрочкой платежа N 41ПС-6024/08 от 14.10.2008 г., акт приема-передачи от 14.14.10.2008 г.); танк-охладитель молока объемом 4 000 л (договор поставки с рассрочкой платежа 41ПС-6026/08 от 14.10.2008 г., акт приема-передачи от 14.10.2008 г.); разбрасыватель удобрений навесной К5-М 1050 - 2008 г. выпуска (договор купли-продажи N 41К от 29.02.2008 г.); здание технического обслуживания тракторов (Кадастровый (условный) номер 16-16-06/001/2009-543, Свидетельство о госрегистрации права собственности 16-АА 986423 от 17.04.2009 г., выписка из ЕГРПН от 22.04.2010 г. N 44/016/2010-216); здание зерносклада (кадастровый (условный) номер: 16-16-06/001/2009-545, Свидетельство о госрегистрации права собственности 16-АА 986426 от 17.04.2009 г., выписка из ЕГРПН от 22.04.2010 г. N 44/016/2010-217); здание коровника (кадастровый (условный) номер: 16-16-06/001/2009-542, Свидетельство о госрегистрации права собственности 16-АБ 099519 от 17.04.2009 г., выписка из ЕГРПН от 22.04.2010 г. N 44/016/2010-217); здание телятника рамочного (кадастровый (условный) номер: 16-16-06/001/2009-544, Свидетельство о госрегистрации права собственности 16-АБ 099520 от 17.04.2009 г., выписка из ЕГРПН от 22.04.2010 г. N 44/016/2010-219).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства передачи истцом указанного выше имущества ответчику на каком-либо законном основании или по недействительной сделки не представлены, тогда как истцом представлены бесспорные доказательства нахождения оспариваемого имущества во владении ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции оценил как достоверные показания свидетелей, которые подтвердили факт нахождения указанного выше имущества во владении ООО "Лашман-Агро".

Выводы суда в данной части также подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от истца к ответчику к договорам об отступном N 1 от 24.02.2010 г., N 2 от 22.02.2010 г., при том, что надлежащие доказательства возврата ответчиком имущества по указанным договорам сторонами не представлено (л.д. 25, 27 т.1).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для истребования у ответчика кормосмесителя "Опти Микс" 8 куб.м., доильной установки Юникала на 200 голов, Танка-охладителя молока объемом 400 л., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А65-13439/2010 подтверждает факт отсутствия спорного имущества во владении ответчика.

Однако, в рамках дела N А65-13439/2010 разрешался вопрос только об имуществе, указанном в договорах об отступном.

Между тем, нахождение имущества во владении какого-либо лица не является неизменным обстоятельством и доказывается заинтересованной стороной на момент рассмотрения конкретного искового требования.

Поэтому, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие имущества во владении ответчика на момент вынесения решения по делу N А65-13439/2010 не освобождает стороны от доказывания нахождения или не нахождения имущества во владении ответчика в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исходя из норм ст.ст. 65, 69 АПК РФ, учитывая, что истцом представлены доказательства права собственности на спорное имущество; учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в обоснование своих возражений, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мобильный кормосмеситель "Опти Микс" 8 куб.м. без фрезы; доильная установка Юникала на 200 голов; танк-охладитель молока объемом 4 000 л.; разбрасыватель удобрений навесной К5-М 1050 - 2008 г.в.; здание технического обслуживания тракторов; здание зерносклада; здание коровника; здание телятника рамочного, не находятся во владении ответчика.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части истребования из владения ответчика имущества, переданного сторонами по договорам об отступном, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно норм ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного выше решения суда, договоры об отступном, заключенные сторонами, признаны недействительными.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст.167 ГК РФ, согласно которому суд разрешает вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Таким образом, поскольку закон предусматривает специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, как следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку, истцом не указаны идентифицирующие признаки указанных животных, тогда как предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре, учитывая нормы ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Отказ суда первой инстанции в истребовании у ответчика зерна, переданного по накладным, судебная коллегия поддерживает, поскольку между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже указанного зерна; зерно передано ответчику возмездно, в собственность, т.е. возврат зерна сторонами не предполагался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ч. 4 ст. 65 АПК РФ в отношении свидетелей Нуруллина А.С. и Мухаметзянова Ж.С., судебная коллегия исследовала и отклоняет.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2011 г..(л.д.37 т.3) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и объявил перерыв, после которого указанные свидетели были вызваны в суд и допрошены.

Какие-либо ходатайства в связи с этим представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании до и после перерыва, не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-20767/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-20767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев