Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-3743/11

г. Владимир

"08" августа 2011 г.

Дело N А43-5438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725, г. Нижний Новгород, ул. Козицкого, д. 1, корп. 2) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 по делу N А43-5438/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 N 515-04-353-11 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тверская, д. 25/15.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, 4.7.1, 4.7.2, 5.8.3, 4.8.14, 3.2.1, 3.2.7, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, а именно: на лестничной клетке 2-го подъезда, на кухне и в туалете квартиры N37, на кухне в квартире N40, на кухне в квартире N58 следы протечек через кровлю; в подвальном помещении местами нарушена теплоизоляция трубопроводов системы теплоснабжения; в квартире N37 выявлено наличие трещины в соединительной муфте на стояке системы водоотведения, следы подтеков; в квартире N40 следы подтеков на стояке системы водоотведения; в квартире N65 следы подтеков и ремонта на стояке системы холодного водоснабжения; в квартире N71 на стояке холодной воды следы подтеков; входные двери в подвал имеют неплотности по периметру дверных коробок, загнивание и коробление элементов заполнений; оконные рамы на лестничных клетках подъездов неплотно прикрываются, нарушен окрасочный слой рам, частично нарушено остекление вторых рам, не производится мойка стекол; на наружных стенах дома на уровне 1, 2 этажей наличие трещин в кирпичной кладке.

По результатам проверки 08.02.2011 оформлен акт N 515-04-100-11д и 09.02.2011 в отношении Общества составлен протокол N 515-04-49-11д по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 22.02.2011 вынес постановление N 515-04-353-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.05.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указало, что им приняты все меры по устранению выявленных нарушений, а именно: работы по устранению неисправности кровли и следов в местах пролития будут выполнены подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ДЖИ-БИ", производившей капитальный ремонт кровли. Подрядной эксплуатирующей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-НН" выполнены работы по восстановлению теплоизоляции труб и ремонту деревянных дверей при входе в подвал, ремонт стояков ХВС и водоотведения. Ремонт трещин на наружных стенах дома, и ремонт оконных рам в подъезде N 2 планируется выполнить во 2-ом квартале 2011 года.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - Общество.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Факт несоблюдения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, 4.7.1, 4.7.2, 5.8.3, 4.8.14, 3.2.1, 3.2.7, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1 7 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 08.02.2011 N 515-04-100-11д, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2011 N 515-04-49-11д).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, как основание для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (частичное устранение выявленных нарушений после их обнаружения, намерение осуществить требуемые работы), фактически являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что учтено административным органом при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

После оглашения резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, от заявителя поступил отказ от апелляционной жалобы (входящий N 3743/11 (1) от 02.08.2011).

Данный отказ не может быть принят апелляционным судом, поскольку в нарушение части 2 статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он поступил в суд после принятия судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 по делу N А43-5438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова