Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 16АП-1981/10

г. Ессентуки

Дело N 63-20432/2009

05 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 по делу N А63-20432/2009 по заявлению конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Рокада+" и заявлению Балдина А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокада-Строй" (ОГРН 1032600932187, ИНН 2634056286) по делу N А63-20432/2009 (судья Ганагина А.И.), при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Середина А.Н. - Филипченко А.Е. (доверенность от 16.03.2011), Голуб М.А. (доверенность от 11.01.2011), Балдина А.В. лично, конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. лично, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Середин А. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у должника просроченной задолженности перед заявителем в сумме 5 456 793 руб., в том числе: основной долг 4 527 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 890 859 руб., расходы по госпошлине 38 637 руб.

Определением суда от 28.12.2009 заявление принято к производству, возбуждено дело N А63-20432/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокада-Строй".

Определением суда от 01.03.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения ООО "Рокада +" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора предприятия-должника требований в сумме 99 048 220 руб.

Определением суда от 15.06.2010 заявление ООО "Рокада+" признано обоснованным, требования на сумму 99 048 220 рублей включены в третью очередь реестра требований кредитора предприятия-должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 определение от 15.06.2010 отменено, в удовлетворении требований ООО "Рокада+" отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 ООО "Рокада- Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 оставлено в силе.

16.02.2011 конкурсный управляющий ООО "Рокада-Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "Рокада +" из реестра требований кредиторов ООО "Рокада-Строй". Заявление мотивировано тем, что в отношении ООО "Рокада +" завершено конкурсное производство и данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

09.03.2011 Балдин Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Рокада+" на кредитора Балдина А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Рокада-Строй". Основанием для подачи данного заявления послужило заключение между Балдиным А.В. и ООО "Рокада+" в лице конкурсного управляющего Лалиева В.А. договора уступки права требования от 01.12.2010, согласно которому Балдину А.В. перешло право требование к ООО "Рокада-Строй".

Определением суда от 18.04.2011 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рокада-Строй" Сергиенко Д.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Рокада +" отказано. Заявление Балдина Алексея Владимировича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "Рокада-Строй" Сергиенко Д.Ю. в порядке процессуального правопреемства произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "Рокада-Строй" кредитора - ООО "Рокада+" с суммой требований 99048220 руб., на кредитора Балдина Алексея Владимировича, г. Пятигорск, ул.Адмиральского, дом 8, корпус 6, кв. 67, с суммой требований 99 048 220 руб.

Конкурсным кредитором Серединым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 18.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Рокада +" из реестра требований кредиторов ООО "Рокада-Строй", в удовлетворении заявления Балдина А.В. о замене кредитора ООО "Рокада+" на кредитора Балдина А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Рокада-Строй" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В дополнении к апелляционной жалобе Середин А.Н. просит производство по заявлению Балдина А.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве прекратить, ссылаясь на ликвидацию ООО "Рокада+" и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представители Середина А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий Сергиенко Д.Ю. высказал позицию, аналогичную позиции апеллянта.

Балдин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определением суда о замене в реестре требований кредиторов ООО "Рокада+" на нового кредитора в сумме требования 99 048 220 руб. без изменения, как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании Балдин А.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя направила ходатайство, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании распоряжения и.о. председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 Луговой Ю.Б. апелляционная жалоба и судебное дело N А63-20432/2009 переданы от судьи Луговой Ю.Б. судье Егорченко И.Н. В соответствии с распоряжением и.о. заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Марченко О.В. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 по делу N 63-20432/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Рокада+" в лице конкурсного управляющего Лалиева В.А. и Балдиным Алексеем Владимировичем заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки).

Согласно пункту 1 договора уступки цедент (ООО "Рокада+") уступил цессионарию (Балдину А.В.) права требования к ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой", ООО "Югагротехсервис +", ООО "Рокаданефтепродукт", ЗАО "Рокада и К", ООО "Рокада Строй", ООО "Энерготраст", именуемые в дальнейшем должники. При этом, право требования заключается в истребовании от должников денежных сумм в следующих размерах: ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" 800 000 руб., ООО "Югагротехсервис+" 5 300 000 руб., ООО "Рокаданефтепродукт" 3 500 000 руб., ЗАО "Рокада и К" 94 851 000 руб., ООО "Рокада Строй" 181 482 000 руб., ООО "Энерготраст" 2 179 000 руб.

Из содержания пункта 3 указанного договора следует, что передаваемые требования являются дебиторской задолженностью ООО "Рокада+".

Из акта приема передачи документов по договору уступки права требования от 01.12.2010 следует, что право требования к ООО "Рокада-Строй" вытекают из договоров займа от 03.10.2007, от 27.12.2007 N 64, от 09.01.2008 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2009, от 05.11.2008 N 43. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику, исходя из договора уступки от 01.12.2010, составила 181 482 000 руб.

В пункте 7 договора уступки стороны установили, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 117 480,68 руб. Оплата по договору уступки цессионарием производится не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

23.11.2010 Балдин Алексей Владимирович платежным поручением перечислил на расчетный счет ООО "Рокада +" задаток для участия в торгах согласно договора о задатке от 22.11.2010 в сумме 21 361 руб. 01.12.2010 цессионарием оплачен договор уступки прав от 01.12.2010 в сумме 10 680 руб. 02.12.2010 на расчетный счет ООО "Рокада+" в рамках договора уступки права требования поступили денежные средства от Балдина А.В. в сумме 85 439,62 руб. Общая сумма, оплаченная Балдиным А.В. по договору, составила 117 480,68 руб., то есть обязательства об оплате уступаемых требований исполнены цессионарием в полном объеме.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Правовой анализ договора уступки права от 01.12.2010 позволяет сделать вывод о возмездном характере договора. Из содержания данного договора не усматривается воля (намерение) сторон по заключению договора дарения.

В статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор уступки права требования от 01.12.2010 заключен сторонами в письменной форме.

При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к информационному письму N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае договор уступки права требования от 01.12.2010, акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 01.12.2010 соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции при исследовании довода о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем предмета цессии, сведений об источнике возникновения передаваемого права, индивидуализации должника оценил договор уступки права от 01.12.2010 одновременно с актом приема-передачи документов по договору уступки права требования от 01.12.2010.

Из представленного договора и акта следует, что предметом уступки является дебиторская задолженность ООО "Рокада +" к ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой", ООО "Югагротехсервис +", ООО "Рокаданефтепродукт", ЗАО "Рокада и К", ООО "Рокада Строй", ООО "Энерготраст". В указанных документах содержатся сведения о суммах дебиторской задолженности к каждому должнику, об источнике возникновения передаваемого права, в частности задолженность ООО "Рокада Строй" возникла из договоров займа от 03.10.2007, от 27.12.2007 N 64, от 09.01.2008 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2009, от 05.11.2008 N 43. Договор от 01.12.2010 содержит условие о цене, сроке его оплаты, о моменте возникновения у цессионария права требования.

Представленные документы также позволяют индивидуализировать должника с учетом указания места его нахождения (г. Ставрополь), а также сведений об источнике возникновения передаваемого права.

Оценив условия договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержатся все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом правомерно отклонен довод о недействительности договора уступки права требования от 01.12.2010, ввиду несоблюдения при реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Рокада+" Лалиевым В.А. законодательства о банкротстве, в частности статьей 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), заявленный конкурсным управляющим ООО "Рокада-Строй" Сергиенко Д.Ю. и поддержанный представителями уполномоченного органа и конкурсного кредитора Середина А.Н. При этом суд исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В пункте 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 01.12.2010, заключенный между ООО "Рокада +" в лице конкурсного управляющего Лалиева В.А. и Балдиным А.В., соответствует императивным требованиям, установленным статьей 140 Закона о банкротстве.

Из пункта 7 договора уступки следует, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 117 480,68 руб. Оплата по договору уступки цессионарием производится не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора. Пунктом 15 данного договора определен момент возникновения права требования у цессионария - после полной оплаты прав требования по настоящему договору.

Из платежных документов (платежное поручение от 23.11.2010 N 1 на сумму 21 361 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.12.2010 на сумму 10 680 руб., платежное поручение от 02.12.2010 N 1 на сумму 85 439,62 руб.) следует, что договор уступки оплачен Балдиным А.В. в полном объеме и в сроки, предусмотренные как договором уступки от 01.12.2010, так и требованиями пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Указанные суммы оплаты по договору за уступаемое право полностью отражены в отчете конкурсного управляющего ООО "Рокада+" Лалиева В.А. о результатах поведения конкурсного производства в отношении ООО "Рокада+", представленном собранию кредиторов ООО "Рокада+" и в суд к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства.

Заявление о замене кредитора подано в суд 09.03.2011, т.е. на дату обращения в суд право требования у цессионария уже возникло.

По смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

27.09.2010 независимым оценщиком была проведена оценка дебиторской задолженности ООО "Рокада +". Согласно данному отчету рекомендуемая для совершения сделки рыночная стоимость прав на объект оценки (без учета НДС) составляет 90 509 руб.

20.10.2010 конкурсный управляющий ООО "Рокада+" Лалиев В.А. представил собранию кредиторов предложение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Рокада+". Представленный управляющим порядок реализации был утвержден решением собрания кредиторов ООО "Рокада+", что подтверждено протоколом собрания кредиторов от 20.10.2010. Из утвержденного порядка следует, что дебиторская задолженность ООО "Рокада+" реализуется одним лотом и ее начальная стоимость с учетом НДС 16 281,62 руб., составляет 106 800,62 руб. Для участия в торгах претендент вносит задаток в размере 20 процентов от начальной цены, что составляет 21 360,12 руб.

23.10.2010 в газете "Кавказская здравница" N 128 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "Рокада+". Опубликованное сообщение содержит информацию о предмете реализации, его начальной цене, размере задатка и сроках его внесения, реквизиты счета, на который должен быть перечислен задаток, сроки проведения торгов, перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками торгов, и сроки их представления, порядок определения победителя, сроки заключения с победителем договора купли - продажи, сроки оплаты цены продажи дебиторской задолженности, сроки проведения повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися, шаг снижения цены на повторных торгах.

Аналогичное объявление было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.10.2010 за номером 77030030994.

01.12.2010 на торгах приняли участие два претендента: Симонян А.В. и Балдин А.В. Победителем торгов признан Балдин А.В., подавший заявку на покупку предмета торгов путем поднятия билета по цене 117 480,68 руб. Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом N 2 от 01.12.2010 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже дебиторской задолженности, а также протоколом от 01.12.2010 N 3 о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности.

До проведения торгов Балдиным А.В. была подана заявка на участие в торгах, а также заключен договор о задатке N 1, сумма задатка перечислена на расчетный счет ООО "Рокада+".

Исследовав представленные в материалы дела документы: договор о задатке N 1, заявку на участие в торгах, платежные документы, протокол собрания кредиторов ООО "Рокада+", отчет об оценке дебиторской задолженности, протоколы по результатам состоявшихся торгов, отчет конкурсного управляющего ООО " Рокада+", о результатах проведения конкурсного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки по уступке права требования цедентом и Балдиным А.В. не допущено нарушения указанных норм права, позволяющих суду сделать вывод о недействительности договора уступки права требования от 01.12.2010.

Кроме того, торги по реализации дебиторской задолженности от 01.12.2010 признаны состоявшимися, не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными.

Собранием кредиторов ООО "Рокада+" от 20.10.2010 принято решение о реализации дебиторской задолженности должника одним лотом, поэтому не указание в сообщении о торгах состава дебиторской задолженности ООО "Рокада +" не свидетельствует о недействительности договора уступки от 01.12.2010.

Указание конкурсным управляющим ООО "Рокада+" Лалиевым В.А. в объявлении N 77030066412, данном в газете "КомерсантЪ" по итогам состоявшихся торгов, цены уступаемого требования, в размере первоначально предложенной (106 800,62 руб.), а не в размере цены проданной дебиторской задолженности (117 480,68 руб.) не может быть признано судом доказательством недействительности уступки права требования, так как установленная договором цена в полном объеме оплачена цессионарием, что подтверждено материалами дела, и допущенные арбитражным управляющим Лалиевым В.А. опечатки в подаваемом объявлении не могут свидетельствовать о неисполнении Балдиным А.В. обязательств по договору, следовательно, нарушать его права, вытекающие из договора уступки права требования.

Проведение торгов раньше установленного срока, т.е. до истечения 25 рабочих дней с момента публикации в газете "КомерсантЪ" (не 03.12.2010, а 01.12.2010) не является основанием для отказа Балдину А.В. в удовлетворении его заявления, так как предметом требований является замена кредитора в реестре требований кредиторов, а не признание недействительными торгов. Кроме того, заявка на публикацию в газету "КоммерсантЪ" была направлена конкурсным управляющим Лалиевым В.А. 21.10.2010 года, своевременно. 21.10.2010 ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" выставило Лалиеву В.А. счет N 77030030994 на предоплату за публикацию в газете соответствующего объявления. 22.10.2010 данный счет был оплачен Лалиевым В.А. в полном объеме. Размещение ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" публикации о торгах в газете 30.10.2010, а не 23.10.2010 не свидетельствует о нарушении сроков проведения торгов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что Балдин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Рокада-Строй" в виду того, что на момент создания общества он был одним из его учредителей.

Согласно документам, представленным уполномоченным органом, 07.07.2009 Балдин А.В. вышел из состава учредителей ООО "Рокада-Строй". Договор уступки прав требования заключен между ООО "Рокада+" в лице конкурсного управляющего Лалиева В.А. и Балдиным А.В. 01.12.2010. Таким образом, на момент заключения договора уступки Балдин А.В. не являлся учредителем должника.

Кроме того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Сделка уступки права требования совершена между ООО "Рокада+" и Балдиным А.В., при этом права требования переданы не только к ООО "Рокада Строй", но и к иным дебиторам ООО "Рокада+".

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению Балдина А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Рокада Строй" в связи с ликвидацией ООО "Рокада+" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Договор уступки права, согласно которому ООО "Рокада+" передало Балдину А.В. право требования, в том числе и к ООО "Рокада-Строй", заключен 01.12.2010. Таким образом, правопреемство сторон в материальном правоотношении произошло до ликвидации ООО "Рокада+". Заявителем и участником судебного процесса по рассмотрению заявления Балдина А.В. о замене кредитора является физическое лицо Балдин А.В., а не ООО "Рокада+" в связи с чем, отсутствуют законные основания для прекращения производства по заявлению в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в реестр требований кредиторов ООО "Рокада-Строй" включены требования ООО "Рокада +" в сумме 99 048 220 руб., требования Балдина А.В. о замене кредитора ООО "Рокада+" на кредитора Балдина А.В. с суммой требований 99 048 220 рублей, а не с суммой 181 482 000 руб., как указано в договоре уступки права требования, являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В связи с изложенным, судом правильно произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Рокада-Строй" первоначального кредитора - ООО "Рокада +" с суммой требований 99 048 220 руб., на нового кредитора - Балдина Алексея Владимировича с суммой требований 99 048 220 руб.

В связи с процессуальным правопреемством и заменой в реестре требований кредиторов ООО "Рокада-Строй" кредитора ООО "Рокада +" на Балдина А.В. исключается возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Рокада +" в сумме 99 048 220 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 по делу N А63-20432/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 по делу N А63-20432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко