Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4366/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А05-1951/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУНО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-1951/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РУНО" (ОГРН 1027807970871, далее - ООО "РУНО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (ОГРН 1027809169849) о возложении на ответчика обязанности демонтировать и снять следующие рекламные конструкции, расположенные на стенах здания по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8:

- конструкцию на стене (фасаде) здания на уровне между 9-м этажом и крышей здания (со стороны улицы Воскресенской), содержащую слова "Северо-Западный ТЕЛЕКОМ" и символику ответчика;

- конструкцию на стене здания (со стороны проспекта Ломоносова) на уровне 2-го и 3-го этажей, содержащую слова: "Северо-Западный ТЕЛЕКОМ" и ряд изображений, отождествляющих оказываемые ответчиком услуги;

- конструкцию на стене здания (со стороны перекрестка улицы Воскресенской и проспекта Ломоносова) на уровне между 9-м этажом и крышей здания, содержащую символику ответчика;

- конструкцию на стене центрального входа в здание (угловой вход со стороны перекрестка улицы Воскресенской и проспекта Ломоносова) на уровне между 1-м и 2-м этажами, содержащую слова: "Центр обслуживания клиентов. Северо-Западный ТЕЛЕКОМ. Архангельский филиал".

Определением суда от 12 мая 2011 года произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "РУНО" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют правовые основания для единоличного пользования общим имуществом в доме путем размещения рекламных конструкций без согласия других собственников. Наличие у ответчика права собственности на часть помещений в здании не отменяет необходимости соблюдения правил распоряжения общим имуществом, предусмотренных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита нарушенного права собственности истца на общее имущество здания может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть демонтажа рекламных конструкций. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что размещенные без надлежащего согласования конструкции создают препятствия всем собственникам (в том числе и истцу) в пользовании общим имуществом. Отсутствие между участниками общей собственности договора об использовании наружных стен здания не позволяет ответчику беспрепятственно распоряжаться общим имуществом. Доля собственника (истца) не может влиять на объем прав по использованию общего имущества.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2006 серии 29 АК N 132566 ООО "Руно" является собственником нежилого помещения площадью 275,9 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8.

ОАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежат расположенные в указанном здании помещения площадью 2236,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2004 серия 29 АВ N 234893.

Ответчиком на стенах данного здания размещены спорные рекламные конструкции. Договор об использовании наружных стен здания участниками общей собственности не заключен.

Ссылаясь на то, что размещение конструкций произведено без согласования с истцом и другими собственниками помещений в здании, ООО "Руно" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно указано в решении суда, истец и ответчик как собственники помещений в здании являются участниками общей собственности, в состав которой входят, в том числе стены здания. Следовательно, как истец, так и ответчик имеют право пользования общим имуществом.

Между сторонами возник спор о порядке пользования общим имуществом, так как истец не согласен с размещением на стенах здания рекламных конструкций ответчика. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск как требование одного из участников общей долевой собственности о демонтаже другим участником общей долевой собственности рекламных конструкций является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку ошибочен.

Мнение истца, согласно которому защита нарушенного права собственности истца на общее имущество здания может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть демонтажа рекламных конструкций, не имеет правового значения для дела, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, другие собственники помещений в спорном здании к участию в деле не привлечены.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашение о порядке использования стен здания собственниками помещений в нем не заключено. Иск об установлении порядка пользования общим имуществом не заявлен.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-1951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина