Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 14АП-3822/11

г. Вологда

01 августа 2011 г.

Дело N А66-8546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2011 года по делу N А66-8546/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "ТОЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (далее - ООО "ТКС") о взыскании 11 610 152 руб. 61 коп., в том числе 10 817 692 руб. 69 коп. задолженности и 792 459 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 26.04.2011 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 26 апреля 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "ТКС" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое заявление и расчет задолженности подписан неуполномоченным лицом Сурсановой И.В. Из расчета истца не ясно промежуточный аванс или окончательный расчет числится за потребленную электрическую энергию числится в задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 8-П, предметом которого является продажа и покупка электрической энергии на условиях, определяемых договором. Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, оказывающей энергоснабжающей организации услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора границы раздела электроустановок по балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, а также границы эксплуатационной ответственности устанавливаются трехсторонним актом (Приложение N 4): потребитель, сетевая организация, и энергоснабжающая организация.

Порядок учета электроэнергии урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрены сроки оплаты потребленной электрической энергии.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2007. Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с предложением о его расторжении или изменении.

Объемы отпуска электрической энергии и мощности определялись сторонами ежегодно в приложении N 1 к договору. Указанным приложением согласован размер напряжения присоединения в точке поставки.

В приложении N 4 сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки.

В качестве приложения к договору энергоснабжения от 01.10.2007 стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

График отключений при техническом обслуживании электроустановок согласован в приложении N 5, а перечень трансформаторных подстанций - в приложении N 7 к договору.

В мае, июне, июле 2010 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 10 817 692 руб. 69 коп. и выставил к оплате счета-фактуры. Истец применил для расчетов регулируемые тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 30.12.2009 N 349-нп, N 350-нп.

При определении стоимости отпущенной электрической энергии истец руководствовался приложением N 1 к договору, применяя тариф, соответствующий напряжению присоединения в точках поставки, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленную электрическую энергию, что послужило основанием, для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется копия доверенности от 08.12.2008 N 421 выданной Сурсановой И.В. для ведения в интересах ООО "ТОЭК" любых гражданских дел в арбитражных судах.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не может быть принят по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Договором от 01.01.2007 N 8-П сторонами также не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2007 N 8-П все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

Таким образом, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными проверен апелляционной коллегией и признан верным. Контррсачет ответчиком не представлен. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 26.04.2011 признал уточненные исковые требования, против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не возражал.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2011 года по делу N А66-8546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко