Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/4409-07
(извлечение)
М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к У., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МРИФНС России N 46 по г. Москве), обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" (далее - ООО "СпецТехнология") о признании недействительным договора N 1/Д переуступки доли в уставном капитале ООО "СпецТехнология" от 23 марта 2006 года, признании недействительными изменений, внесенных 5 апреля 2006 года МРИ ФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО "СпецТехнология" в части учредителя юридического лица - ООО "СпецТехнология" - У.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве), К.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 22 февраля 2007 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто Мастер" (далее - ООО "Авто Мастер").
На названное определение суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года К. была подана в апелляционный суд апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года N 09АП-4561/2007 апелляционная жалоба К. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Апелляционный суд указал на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе К., который считает, что при принятии обжалуемого определения апелляционного суда нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованное им в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года фактически является определением о замене лица правопреемником.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы жалобы, просил определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Представитель МРИ ФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес М., У., ООО "СпецТехнология", ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "АвтоМастер" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о чем имеются уведомления о получении, однако их представители в суд не явились. От ИФНС России N 9 по г. Москве поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее полномочного представителя.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Данная норма не предусматривает обжалования указанных определений.
Как усматривается из материалов дела, определением от 22 февраля 2007 года судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвтоМастер".
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует даль
