Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/4409-07 Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/4409-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к У., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МРИФНС России N 46 по г. Москве), обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" (далее - ООО "СпецТехнология") о признании недействительным договора N 1/Д переуступки доли в уставном капитале ООО "СпецТехнология" от 23 марта 2006 года, признании недействительными изменений, внесенных 5 апреля 2006 года МРИ ФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО "СпецТехнология" в части учредителя юридического лица - ООО "СпецТехнология" - У.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве), К.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 22 февраля 2007 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто Мастер" (далее - ООО "Авто Мастер").

На названное определение суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года К. была подана в апелляционный суд апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года N 09АП-4561/2007 апелляционная жалоба К. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Апелляционный суд указал на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе К., который считает, что при принятии обжалуемого определения апелляционного суда нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованное им в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года фактически является определением о замене лица правопреемником.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы жалобы, просил определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Представитель МРИ ФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес М., У., ООО "СпецТехнология", ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "АвтоМастер" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о чем имеются уведомления о получении, однако их представители в суд не явились. От ИФНС России N 9 по г. Москве поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее полномочного представителя.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Данная норма не предусматривает обжалования указанных определений.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22 февраля 2007 года судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвтоМастер".

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически определение от 22 февраля 2007 года является определением о замене стороны в процессе ООО "СпецТехнология" на его правопреемника - ООО "АвтоМастер", необоснованны, из текста названного определения данное утверждение заявителя не следует, обстоятельства правопреемства лица при вынесении этого определения судом первой инстанции не устанавливались.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО "СпецТехнология" исключено судом первой инстанции из состава ответчиков или заменено другим лицом.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 09АП-4561/2007 по N А40-30510/06-131-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.