Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 11АП-7489/11

05 августа 2011 г.

Дело N А65-1575/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт-Консалтинг", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по делу N А65-1575/2011 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г. Казань, ИНН 1655010668, ОГРН 1021602848431, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт-Консалтинг", г. Казань, ИНН 1658096180, ОГРН 1081690004351,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Бюро Веритас Сертификейшен Русь", г.Москва, ИНН 7709670368, ОГРН 1067746471320,

- общество с ограниченной ответственностью "Центр "Практик", с. Большая Шильна, Тукаевский район, Республика Татарстан, ИНН 1639040400, ОГРН 1091682000442,

- общество с ограниченной ответственностью "Камский центр качества", с.Большая Шильна, Тукаевский район, Республика Татарстан, ИНН 1639037447, ОГРН 1071682004613,

о взыскании 139 752 руб. долга 19 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Татинвестгражданпроект" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт-Консалтинг" (далее - ответчик, общество о взыскании 139 752 руб. долга, 19 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Бюро Веритас Сертификейшен Русь" (ЗАО "Бюро Веритас Сертификейшен Русь"), общество с ограниченной ответственностью "Центр "Практик" (ООО "Центр "Практик"), общество с ограниченной ответственностью "Камский центр качества" (ООО "Камский центр качества").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт-Консалтинг" в пользу Государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект" взыскано 120 750 руб. задолженности, 19 002 руб. процентов, 5192 руб. 55 коп. судебных расходов по государственной пошлине, со взысканием процентов, исходя из ставки ЦБ РФ 7,75 % процентов годовых, по день фактической оплаты ответчиком истцу долга от суммы 120 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третьи лица ООО "Центр "Практик", ООО "Камский центр качества" указали на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание методических и консалтинговых услуг N СМК-001/08 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по оказанию заказчику консалтинговых услуг по разработке и внедрению системы менеджмента качества в соответствии с требованиями ИСО 9001:2000 (ГОСТ Р ИСО 9001:2001).

Услуги оказываются по этапам, указанным в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг согласована в 690 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора расчеты за оказанные услуги производятся между заказчиком и исполнителем по подписанным актам сдачи-приемки выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно календарному плану (Приложение N 1 к договору) ответчик обязался оказать услуги в три этапа: первый этап - в течение 25 раб. дней после поступления авансового платежа; 2 этап - в течение 30 раб. дней после выполнения 1 этапа; 3 этап - в течение 35 раб. дней после выполнения 2 этапа (т.1, л.д. 11).

Авансовый платеж в размере 103 500 руб. был перечислен истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 1537 от 02.07.2008 (т.1, л.д. 72).

Таким образом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, ответчик должен был выполнить 1 этап работ до 06.08.2008; 2 этап - до 17.09.2008; 3 этап - до 05.11.2008.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполнил 1 и 2 этапы работ 15.12.2008, что подтверждено актами сдачи - приемки N 000000019, N 000000020 от 15.12.2008 (т.1, л.д.26, 27).

Платежными поручениями N 302 от 04.09.2008, 3 362 от 16.12.2008 истец перечислил ответчику аванс за 2 этап работ в общей сумме 241 500 руб. (т.1, л.д. 73-74), платежным поручением N132 от 21.01.2009 - 120 750 руб. в качестве аванса за 3 этап работ (т.1, л.д. 29).

23.01.2009 письмом N 0247 истец сообщил ответчику о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение условий договора, в том числе, и по срокам оказания услуг, и потребовал возвратить аванс за 3 этап в срок до 01.02.2009. Письмо получено ответчиком 05.02.2009 (т.1, л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, поэтому отказ истца от исполнения договора правомерен, ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о выполнении услуг, предусмотренных пунктами 5, 6 этапа 3 договора не подтверждены материалами дела. Акты сдачи-приемки выполненных услуг не представлены, доказательств, свидетельствующих о получении актов уполномоченным лицом заказчика (т.1, л.д. 88) не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Как усматривается из материалов дела, выполнение 3 этапа работ истец поручил ООО "Центр "Практик" в соответствии с заключенным договором N К001-9 от 03.03.2009. ООО "Центр "Практик" работы выполнило, что подтверждено актами N0001 от 10.03.2009, N0002 от 20.03.2009 (т.1, л.д.30, 32, 33).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут с 05.02.2009, и обязательства сторон прекращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 денежные средства в сумме 120 750 руб., полученные от истца, не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и являются его неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по третьему этапу работ на сумму 120 750 руб., суд первой инстанции на основании вышеназванных правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по делу N А65-1575/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт-Консалтинг", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.Я. Липкинд