Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 15АП-4981/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30749/2010

02 августа 2011 г.

15АП-4981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от КБ "Финанс Бизнес Банк": представитель по доверенности Тонков А.Н., доверенность от 21.02.2011 г.;

от ООО "Титан": не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Викторовича: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 по делу N А32-30749/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Исток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", Мельникову Александру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Викторовичу, Ковалеву Сергею Эдуардовичу, Мельникову Виктору Ивановичу,

принятое в составе судьи М.В. Крыловой

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Исток", г. Гулькевичи (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Викторовичу, ст. Павловская, ООО "Титан", г. Гулькевичи, Мельникову Александру Викторовичу, г. Гулькевичи, Мельникову Виктору Ивановичу, г. Гулькевичи, Ковалеву Сергею Эдуардовичу, с. Соколовское о взыскании 6 843 067 руб. 92 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 64 от 26.08.2008 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 13 декабря 2010 г.. производство по делу в части требований к ответчикам Мельникову Александру Викторовичу, Мельникову Виктору Ивановичу, Ковалеву Сергею Эдуардовичу прекращено.

Ответчик ИП Мельников Сергей Викторович заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик ИП Мельников С. В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением в его отношении процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10676/2010 от 06.12.2010 г.. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные нормами АПК РФ.

Оспариваемым судебным актом ходатайство ответчика ИП Мельникова С. В. об отложении судебного заседания отклонено, так как суд счёл возможным рассмотреть спор в данном судебном заседании.

Ходатайство ответчика ИП Мельникова С. В. о прекращении производства по делу отклонено, поскольку у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные нормами АПК РФ.

Суд также отметил, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика ИП Мельникова Сергея Викторовича, ст. Павловская 06.12.2010 г.., в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 25 октября 2010 г.., то есть до введения процедуры наблюдения, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления в части требований к ответчику ИП Мельникова Сергея Викторовича, ст. Павловская без рассмотрения не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 взыскано с ИП Мельникова Сергея Викторовича, ст. Павловская в пользу ООО КБ "Исток", г.Гулькевичи 6 619 090 руб. 77 коп., в том числе: 6 000 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита, 457 238 руб. 66 коп. - процентов за пользование кредитом, 78 791 руб. 66 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 83 060 руб. 45 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 57 216 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Титан", г.Гулькевичи и заложенное по договору залога N 35 от 26.08.2008 г.. имущество, установив первоначальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеке N 090317/0100-В-7.1/1 от 08.04.2009 г.. имущества в размере 1 856 500 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказано.

Взыскано с ООО "Титан", г. Гулькевичи в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. 00 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мельников С.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем КБ "Финанс Бизнес Банк" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство мотивировано тем, что решением общего собрания участников банка наименование Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (Общество с ограниченной ответственностью) изменено на Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), сокращенное наименование ООО КБ "Финанс Бизнес Банк". Соответствующие записи об изменении наименования банка внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и в книгу регистрации кредитных учреждений. Остальные реквизиты банка и организационно - правовая форма остались без изменений.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Судом оглашено ходатайство индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Викторовича об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, так как предпринимателем не представлено доказательств невозможности явки представителя ответчика. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель КБ "Финанс Бизнес Банк" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 г.. между истцом и ответчиком ИП Мельниковым Сергеем Викторовичем был заключен кредитный договор N 64, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику ИП Мельникову С. В. кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть полученный кредит в срок до 25 августа 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнений условий кредитного договора N 64 от 26.08.2008 г.. между истцом и ответчиком ООО "ТИТАН" был заключен договор залога N 35 от 26.08.2008 г.., согласно условиям которого, ООО "ТИТАН" передало в залог истцу автотранспорт общей залоговой стоимостью 1 856 500 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику Мельникову С. В. 6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальным ордером N 1 от 26.08.2008 г.., выписками по ссудному счету заемщика.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Мельников С. В. свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом - не возвратив сумму полученного кредита и не уплатив проценты за пользование кредитом, на основании чего, задолженность по возврату кредита составила: 6 000 000 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 457 238 руб. 66 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора N 64 от 26.08.2008 г.. на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ в размере: 6 000 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита, 457 238 руб. 66 коп. - процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора N 64 от 26.08.2008 г.. в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно расчету неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26 августа 2009 г.. по 25 октября 2010 г.. истцом начислена неустойка в размере 366 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 мая 2010 г.. по 25 октября 2010 г.. истцом начислена неустойка в размере 19 829 руб. 26 коп.

Таким образом, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора N 64 от 26.08.2008 г. требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заявлено законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размере: 78 791 руб. 66 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 83 060 руб. 45 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом поскольку судом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уменьшена как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства до ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения (7,75%).

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ООО "ТИТАН" и заложенное по договору залога N 35 от 26.08.2008 г.. имущество, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 856 500 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 619 090 руб. 77 коп.

В остальной части в иске правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при оценке правомерности взыскания заёмных денежных средств.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену истца ООО КБ "Исток" на ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" в рамках дела N А32-30749/2010.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 по делу N А32-30749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина