Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6168/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А50-5951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от заявителя - Заместителя прокурора Индустриального района г. Перми: Корякина В.Г., удостоверение;

от заинтересованного лица - ООО "Стройснабинвест" (ОГРН 1075902011701, ИНН 5902161478): Смирнова О.А., паспорт, доверенность от 17.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Стройснабинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2011 года

по делу N А50-5951/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Заместителя прокурора Индустриального района г. Перми

к ООО "Стройснабинвест"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Индустриального района г. Перми (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройснабинвест" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией в доход государства электронных аппаратов в количестве 30 единицы, согласно протоколу изъятия от 17.03.2011.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность состава административного правонарушения; со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.2011 N 6-п, на неправомерное применение санкции в виде конфискации оборудования, которое не принадлежит лицу, привлекаемому к ответственности, на праве собственности. Апеллятор считает, что имущество может быть конфисковано исключительно у собственника и только в виде санкции за совершенное правонарушение. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 прокуратурой Индустриального района г. Перми совместно с сотрудниками милиции проведена проверка деятельности общества по соблюдению требований по организации и проведению азартных игр в развлекательном клубе "Аладдин", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 78а, в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

На момент проверки в указанном помещении осуществлялась деятельность по проведению стимулирующей лотереи "Планета развлечении", организатором которой является ООО "ТрейдМаркет", в помещении находилось 30 единиц лотерейного оборудования, находящихся во включенном состоянии, что отражено в протоколе осмотра от 17.03.2011 (л.д. 19-21).

На основании протокола от 17.03.2011 (л.д.22-24) лотерейное оборудование в количестве 30 единиц изъято.

Из материалов дела следует, что лотерейное оборудование принадлежит ООО "ФриПэй", по договору аренды оборудования от 25.12.2010 передано ООО "Стройснабинвест" (л.д. 42-45).

По результатам проверки Заместителем прокурора Индустриального района г. Перми 25.03.2011 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.11-18).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора передано в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что деятельность общества не является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, поскольку не отвечает признакам лотереи, поименованным в Законе РФ "О лотереях", а организована по принципу азартной игры, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Привлечение к ответственности произведено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Довод подателя жалобы о необоснованной конфискации изъятого имущества судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Как усматривается из материалов дела, конфискованное оспариваемым решением суда первой инстанции оборудование находилось у общества на законных основаниях (по договору аренды от 25.12.2010), что в совокупности с фактом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение на правонарушителя административного наказания в виде конфискации орудия производства, свидетельствует о наличии правовых оснований для конфискации у общества электронных аппаратов.

Ссылка апеллятора на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.04.2011 N 6-п, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку названным Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается правомерность конфискации оборудования в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Несоответствие положений ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, названным Постановлением не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на названное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, о невозможности допущения конфискации орудия правонарушения в качестве административного наказания у собственника этого имущества, не признанного виновным в совершении данного административного правонарушения, судом также отклонены.

В п. 5 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-п, отмечает, что признание положений части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 3.7 не соответствующими Конституции Российской Федерации не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.

Апелляционный суд полагает, что Конституционный Суд Российской Федерации допускает такую конфискацию, о чем свидетельствует, в том числе, Постановление от 14 мая 1999 года N 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

В названном Постановлении также указано, что в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации допускает, что конфискация орудия правонарушения не у собственника, для целей сохранения правопорядка в определенной сфере, не всегда противоречит Конституции Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, учитывая, что спорные действия общества нарушают прямой запрет законодателя на организацию азартных игр вне игровых зонах, что является грубейшим нарушением правопорядке в сфере, регулируемой Федеральным законом от 29.12.2006 N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы относительно невозможности в спорной ситуации конфисковать орудия правонарушения не у собственника такого имущества.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по делу N А50-5951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройснабинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб