Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-7369/11

08 августа 2011 г.

Дело N А49-638/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы" - извещен, не явился;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2011 года по делу N А49-638/2011, судья Петрова Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы" (ОГРН: 1025800001050), г. Пенза,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенский Губернский банк "Тарханы" (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 42 от 04.02.2011 г., вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Пензе Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд), в части взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа подлежит уменьшению в связи с применением установленных судом смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с выводами суда, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что арбитражный суд, признав доводы истца убедительными, учёл следующие смягчающие обстоятельства: заявитель совершил правонарушение впервые, просрочка предоставления сведений об открытии расчетного счета СПК "Позитив" в пенсионный фонд составила незначительный период времени, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, признание заявителем вины в совершении правонарушения, нахождение в сложном финансовом положении (введена процедура финансового оздоровления).

Суд никак не обосновывает снижение суммы штрафа. Норма аналогичная по содержанию п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, где установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, в Законе N 212-ФЗ отсутствует. Более того, податель жалобы не согласен с состоявшимся решением суда в части распределения судебных расходов.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.09.2010 г. Шемышейским дополнительным офисом банка был открыт расчетный счет животноводческому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Позитив".

Сообщение банка об открытии счета было направлено в адрес Пенсионного фонда по почте 16.10.2010 г., и получено Пенсионным фондом 18.10.2010 г. (л.д.34-35).

Поскольку данные сведения сообщены банком заинтересованному лицу после истечения пятидневного срока, предусмотренного статьей 24 Федерального закона N 212-ФЗ, в отношении заявителя 23.12.2010 г. был составлен акт N 41 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела 04.02.2011 г. заинтересованным лицом было принято решение N 42, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.22-23).

Заявитель, посчитав, что при назначении наказания заинтересованным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, обратился в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 7 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: признание заявителем вины в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, то, что просрочка предоставления сведений об открытии расчетного счета в Пенсионный фонд составила незначительный период времени, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, нахождение банка в сложном финансовом положении.

Признание судом данных обстоятельств смягчающими, не противоречит нормам указанного законодательства и является правом суда.

При указанных условиях довод подателя жалобы о том, что признанные судом смягчающими обстоятельства фактически к таковым не относятся, является переоценкой выводов суда и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Установленные судом первой инстанции смягчающие ответственность обстоятельства учтены при определении соразмерности назначенного штрафа, в связи с чем, обоснованно размер штрафа снижен до 5 000 рублей.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по уплате госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2011 года по делу N А49-638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик