Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 04АП-2658/11

г. Чита

Дело N А19-4016/2011

"03" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-4016/2011, принятого по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН 1023802254673, ИНН 3821010406) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 14 "Аленка" (ОГРН 1023802257126, ИНН 3821008284) о взыскании 1 167 руб. 55 коп., принятое судьей Сониным А.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области, (далее - управление, Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 14 "Аленка" (далее - учреждение) о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 1 167 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом названных переплат ответчиком представлен расчет пеней по страховым взносам за полугодие и 9 месяцев 2010 года, согласно которому сумма пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за указанные периоды составляет 626 руб. 85 коп., в том числе: 485 руб. 72 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 90 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 11 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС, 39 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов в ТФОМС.

Представленный ответчиком расчет пеней проверен арбитражным судом и признан правильным. Спорные суммы переплат должны учитываться заявителем при расчете пеней независимо от наличия либо отсутствия в управлении заявления об их зачете, поданного учреждением в порядке статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.

Требования Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.11.2010 г. N 04803340066676, от 25.11.2010 г. N 04803340087048 не соответствуют указанным требованиям, поскольку в них отсутствуют сведения о сумме фактической недоимки, на которую были начислены спорные пени, о периодах её образования, о датах, с которых начисляются пени, о суммах пеней, начисленных по каждому конкретному сроку уплаты страховых взносов и о ставке рефинансирования, действовавшей на момент начисления пеней.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области следует отказать.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039854970.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что излишне уплаченные сумы платежей подлежат зачету без заявления плательщика, поскольку Управление вправе учесть при начислении пени только ту переплату, которую плательщик заявлением просил учесть.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требования не содержат всей предусмотренной законом информации для расчета пени.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039854970.

Представленным ходатайством, учреждение просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, учреждение просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2011.

Согласно п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы, о том, что при расчете пени Управление вправе учесть суммы переплаты по платежам только при наличии заявления плательщика, поскольку указанное противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Банка России. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В соответствии с п. 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Согласно ч. 8. ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением пенсионного фонда незаконно начислены и предложены к уплате указанные суммы пени, поскольку начислены без учета обязанности Фонда, установленной ч. 8. ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", по проведению самостоятельного зачета переплаты в счет имеющейся у страхователя задолженности.

Следовательно, в связи с наличием у страхователя переплаты по страховым взносам, превышающей сумму недоимки, у Фонда отсутствовали основания для начисления пени, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный ответчиком расчет пеней проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверив указанные расчеты (т.1 , л/д.62-64), в отсутствие возражений Управления, каких-либо оснований для нахождения их ошибочными не установил.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда о несоответствии содержания требований от 12.11.2010 г. N 04803340066676, от 25.11.2010 г. N 04803340087048 требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает правомерными данные выводы суда первой инстанции, поскольку в требованиях отсутствуют сведения о сумме фактической недоимки, на которую были начислены спорные пени, о периодах её образования, о датах, с которых начисляются пени, о суммах пеней, начисленных по каждому конкретному сроку уплаты страховых взносов и о ставке рефинансирования, действовавшей на момент начисления пеней.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ установлено, что в случае выявления недоимки органом контроля за уплатой страховых взносов в адрес плательщика страховых взносов направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 22 Закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос. В соответствии со статьей 25 выше названного Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретных страховых взносов, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пени должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставка рефинансирования, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени. Следовательно, налоговый орган должен обосновать расчет пеней, включая и то обстоятельство, что у налогоплательщика в соответствующем периоде имелась недоимка и пени по требованию начислены в связи с неуплатой именно этой недоимки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" мая 2011 года по делу N А19-4016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк