Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 07АП-5481/11

г. Томск

Дело N 07АП-5481/11 (А45-3351/2011)

"09" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Полный текст постановление изготовлен 09.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кресса В.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

с участием представителей:

от истца: Ковынева Р.И. по дов. от 24.03.2011,

от ответчиков: Кусковой Т.С. по дов. от 21.03.2011 и от 18.07.2011, Шешукова Д.Б. по дов. от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2011 по делу N А45-3351/2011 по иску Сидорова Владимира Ивановича к ОАО "Машкомплект" (ИНН 5404100987, ОГРН 1025401478926), ООО "Машкомплект-Регион" (ИНН 5404234846, ОГРН 1045401512640) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений (судья Уколов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Владимир Иванович (далее Сидоров В.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Машкомплект", ООО "Машкомплект-Регион" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 20.12.2004.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2011) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сидоров В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь, в том числе на то, что:

- доказательств информирования Обществом акционера о несоблюдении условий одобрения сделки ответчиками в дело не представлено, в связи с чем доводы, изложенные в решении суда о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными; при принятии решения, суд должен был учесть, что сделка является длящейся, поэтому убытки Обществу и собственности акционеров наносятся и в текущем времени;

- протокол годового Общего собрания акционеров от 28.04.2006, Годовой отчет за 2005 г. и Реестр на отправление простых писем являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу и не должны были учитываться при вынесении решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Машкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с доводами в ней изложенными, указав на то, что возражения истца относительно того, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении годового общего собрания не обоснованы и не могут повлиять на применение судом срока исковой давности.

Представитель ООО "Машкомплект-Регион" в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, согласно которым истец в любом случае должен был не позднее 30.06.2006 узнать о том, что общее собрание акционеров ОАО "Машкомплект" состоялось и что на нем приняты соответствующие решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.05.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20.12.2004 между ОАО "Машкомплект" (арендодатель) и ООО "Машкомплект-Регион" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.02.2007 и N 2 от 01.01.2007, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (срок действия договора установлен до 01.01.2015) за плату нежилые помещения общей площадью 54 625,7 кв.м. расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4 и ул. Днепропетровская,9 (л.д.12-21, т.1).

Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 11.02.2005.

Сидоров В.И., являясь акционером ОАО "Машкомплект" (л.д.23, т.1) и полагая, что договор аренды нежилых помещений от 20.12.2004 является крупной и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день предъявления иска с момента совершения оспариваемой сделки, истек срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.78, п.1 ст.81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах":

- крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.

- сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу ст. 83 названного выше закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее два и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Исходя из положений п.6 ст.78 и п.1 ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, которая совершена с нарушением требований, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть лиц, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой. Следовательно, данная сделка является оспоримой.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Согласно положениям ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, иск был предъявлен Сидоровым В.И. 02.03.2011 (л.д.3-8, т.1), в то время как оспариваемая сделка была совершена 20.12.2004.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки от 20.12.2004 со ссылкой на ст.ст. 89,91 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.8.1.7 Устава ОАО "Машкомплект" акционер общества вправе иметь доступ к документам общества и получать их копии за плату и отсутствие в материалах дела документов, либо сведений, подтверждающих то, что Сидорову В.И. создавались препятствия для реализации его прав как акционера общества, в том числе права на получение информации и документов о деятельности общества.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что информация о заключении 20.12.2004 Договора аренды нежилых помещений между ОАО "Машкомплект" (арендодатель) и ООО "Машкомплект-Регион" (арендатор), который был зарегистрирован 11.02.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 11.02.2005 за номером 54-01/002269/2004-332, нащла отражение в п. 3 Годового отчета ОАО "Машкомплект" за 2005 г.. (л.д.66-67, т.1).

Указанный годовой отчет Общества за 2005 г.. был утвержден на общем собрании акционеров, что следует из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект" от 28.04.2006 (л.д.60-65, т.1).

В качестве доказательства извещения истца о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект"реестра", представлена копия реестра на отправление заказных писем от 31.03.2006 (л.д.68, т.1).

Следовательно, истец, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, и узнать о факте заключения договоров в день проведения собрания.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то, что о заключении спорной сделки он узнал из письма от 21.01.2011 (л.д.22, т.1).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол годового Общего собрания акционеров от 28.04.2006, Годовой отчет за 2005 г. и Реестр на отправление простых писем не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

Положениями ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в их совокупности друг с другом, суд первой инстанции установил, что извещение акционеров, в том числе и истца, поименованного в реестре на отправление корреспонденции о проведении общего собрания, было реально произведено. На данном собрании зарегистрировались и присутствовали 20 акционеров, имеющих 33 954 7/10 шт. акций, что составляет 90,36% акций Общества. Более того истец, в силу положений п.1 ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах" в любом случае должен был узнать о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях, в том числе и об утверждении годового отчета за 2005 г., не позднее, чем 30 июня 2006 г..

Таким образом, установив пропуск истцом установленного срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договора аренды нежилых помещений от 20.12.2004, недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не может быть прекращен до момента расторжения спорного договора аренды, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона, а именно статей 181, 200 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2011 по делу N А45-3351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Н.В. Марченко