Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 15АП-7000/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32277/2010

05 августа 2011 г.

15АП-7000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-32277/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Квочкиной Людмилы Егоровны

(ОГРНИП 304231528100187, ИНН 231500813106)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения, недействительным требования

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Квочкина Людмила Егоровна (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения и действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению и корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317090/230510/0003922; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.08.2010 N 2971 на сумму 540 159, 28 руб.

Решением суда от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 03.05.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Податель жалобы указал, что декларант документально не подтвердил таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы. Представленные предпринимателем документы имеют несоответствия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в мае 2010 года, во исполнение условий внешнеэкономического контракта N 1/10 от 18.02.2010, заключенного индивидуальным предпринимателем Квочкиной Л.Е. с фирмой "GALERI MUZAFFER ULUSLAR ARASI PAZARLAMA ANONIM SIRKETI" (Турция), на таможенную территорию РФ в порт Новороссийск в адрес Квочкиной Л.Е. на условиях поставки FOB-Мерсин (Турция) ввезены товары: N 1 - электрическая мини духовка с таймером модель i-09; N 2 - электрическая мини-духовка модель i-09; N 3 - противень для электрической мини-духовки; N 4 - стекло для электрической мини-духовки размер 255/405 мм, которые оформлены индивидуальным предпринимателем Квочкиной Л.Е. по ГТД N 10317090/230510/0003922.

Таможенная стоимость задекларированных по ГТД N 10317090/230510/0003922 товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 1 476 183,27 руб., таможенные платежи 446 579,62 руб.

В подтверждение заявленной в указанной ГТД таможенной стоимости предприниматель представила в таможенный орган: внешнеэкономический контракт N 1/10 от 18.02.2010, спецификацию N 2 от 28.04.2010 к контракту N 1/10 от 18.02.2010, инвойс N 92970 от 28.04.2010, ДТС-1, паспорт сделки N 10030010/0457/0018/2/0 от 19.03.2010, упаковочный лист б/н от 28.04.2010, счет на фрахт N ARMER0000002812 от 03.05.2010, справку о поставках б/н от 21.05.2010, другие документы согласно описи.

По результатам проведенного таможенного контроля, таможенным органом 25.05.2010 декларанту направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости и пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки.

В ходе таможенного оформления заявленная стоимость товаров не принята таможенным органом, в связи с чем, произведена ее условная корректировка. Таможенный орган рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей, после чего 26.05.2010 осуществил условный выпуск товаров.

Предприниматель письмом от 23.06.2010 представила в таможенный орган дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, ценовую информацию по идентичным товарам в России, счет-фактуру, ведомость банковского контроля, валютное платежное поручение, инвойс за фрахт, распоряжение о переводе денег, договор перевозки груза.

По результатам анализа дополнительных документов таможенным органом сделан вывод о том, что представленные документы имеют расхождения в документах и сведениях, влияющих на цену сделки и не позволяют рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров оформленных по ГТД N 10317090/230510/0003922, и принято решение о невозможности применения выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В связи с вышеизложенным таможенным органом декларанту направлено письмо от 28.06.2010 N 36-26/3315 с предложением определить таможенную стоимость путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

09.08.2010 предпринимателем получено письмо N 31-26/4016 от 08.08.10, которым таможенный орган проинформировал декларанта о принятии самостоятельного решения об определении таможенной стоимости заявленной в ГТД N 10317090/230510/0003922 с приложением к указанному письму оригиналов КТС и декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) N 10317090/230510/0003922, согласно которым таможенным органом таможенная стоимость товаров самостоятельно определена по шестому (резервному) методу на базе третьего метода, используя в подтверждение приводимых сведений грузовую таможенную декларацию N 10317090/060510/0003356.

12.08.2010 таможенным органом вынесено требование об уплате таможенных платежей N 2971 на сумму 540 159,28 руб.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оспариваемое требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей, помимо иных предусмотренных законом обязательных сведений, должно содержать сведения об основаниях выставления требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 Кодекса при выставлении требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 Кодекса исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании недействительным требований об уплате таможенных платежей исчисленных таможенным органом (ч. 2 ст. 324 Кодекса) в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка законности основания их исчисления таможенным органом.

Согласно ч. 1 ст. 322 Кодекса базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила шестой метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ГТД.

Применив шестой метод корректировки таможенной стоимости товара, таможня не представила доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, чем нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Как видно их материалами дела и правомерно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317090/230510/0003922, производилась на основе выписки из ГТД N 10317090/060510/0003356, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, отправитель, вес брутто которых несопоставимы с условием поставки, фирмой изготовителем, отправителем, весом брутто товаров, поставляемых в адрес предпринимателя Квочкиной Л.Е.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317090/230510/0003922, и товаров, указанных в выписке ГТД N 10317090/060510/0003356, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (п. 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317090/230510/0003922, была произведена таможенным органом неверно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту N 1/10 от 18.02.2010 и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатила иностранной компании денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10317090/230510/0003922, в соответствии с фактурной стоимостью, указанной в графе N 42 грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что предпринимателем представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение и действия Новороссийской таможни по самостоятельному определению и корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317090/230510/0003922; недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 12.08.2010 N 2971 на сумму 540 159,28 руб., как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-32277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева