Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 14АП-4197/11

03 августа 2011 г.

Дело N А13-13153/2010

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от истца Калиниченко Ю.А. по доверенности от 08.12.2010 N Юр-82-ЮД/дов,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭММА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года по делу N А13-13153/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "ИНТРА" (далее - ЗАО "ИНТРА"; ОГРН 1027739052978, ИНН 7726058395) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭММА" (далее - ООО "ЭММА; ОГРН 1073525011691, ИНН 3525188904) о взыскании 1 120 000 руб. задолженности по договору от 23.11.2009 N 3010509.

Решением арбитражного суда от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭММА", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания с него 369 546 руб. 91 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, стоимость поставленного окна должна быть снижена на понесённую ответчиком сумму расходов, связанную с его сборкой.

ЗАО "ИНТРА" и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНТРА" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО "ЭММА" по оплате товара (окна смотрового защитного ПКГ-300 в количестве 1 шт.), принятого ответчиком в рамках договора от 23.11.2009 N 3010509 (том 1, листы 20-22).

С учётом частичной оплаты товара на момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 1 120 000 руб. Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Считая, что поскольку окно поставлялось частями, а не единым комплектом, и ответчик самостоятельно произвёл окончательную сборку окна, его задолженность перед ЗАО "ИНТРА" должна быть уменьшена на понесённые в связи с этим издержки, которые он оценил в размере 369 546 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу приведённой нормы такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В рассматриваемом случае истец выполнил свои обязательства, поставив в адрес ответчика окно смотровое защитное ПГК-300 стоимостью 4 050 000 руб. Факт получения товара в полном объёме в сентябре 2010 года ООО "ЭММА" не оспаривает. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставка окна не единым комплектом, а также его самостоятельная сборка ООО "ЭММА", основанием для уменьшения стоимости поставленного оборудования в рамках заявленного иска не является.

Со встречным иском о возмещении расходов, понесённых в связи со сборкой окна, ответчик не обращался, доказательств, подтверждающих правомерность затрат в размере 369 546 руб. 91 коп., им не представлено. В связи с этим оценка доводов сторон о наличии либо отсутствии причинной связи между действиями ЗАО "ИНТРА" по поставке оборудования и возникшими у ООО "ЭММА" дополнительными расходами по его сборке не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года по делу N А13-13153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭММА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова