Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 03АП-2256/11

"04" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-31/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ловцевич Г.В.): Ялуниной Н.П., представителя по доверенности от 18.04.2011;

от ответчика: Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 14.12.2010 N 65

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловцевич Галины Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2011 года по делу N А33-31/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ловцевич Галина Викторовна (ОГРН 304246220400070, ИНН 246200177800) (далее - индивидуальный предприниматель Ловцевич Г.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в лице Филиала N 3 (Правобережный) (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) (далее - Фонд) о признании незаконным бездействия Фонда, выразившегося в непроизведении зачета по расходам на цели обязательного социального страхования и отказе в возмещении расходов в сумме 64 052 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ловцевич Галина Викторовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в соответствии с приказом N 2 от 25.02.2010 и трудовым договором от 25.02.2010 Тихонова Е.С. была принята на должность старшего продавца без испытательного срока с установлением должностного оклада в размере 12 500 рублей (30% районный коэффициент, 30% северная надбавка); данный оклад был установлен с учетом наличия у Тихоновой Е.С. высшего образования, стажа работы и в соответствии с выполняемыми обязанностями;

- начисление и выплата пособия по беременности и родам были произведены в рамках действующего законодательства;

- факт наступления утраты трудоспособности Тихоновой Е.С. и, следовательно, наличия страхового случая Фондом не оспаривался;

- вывод Фонда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату пособия по беременности и родам Тихоновой Е.С., является необоснованным;

- Фондом не представлено достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих факт злоупотребления предпринимателем правом на получение компенсации по произведенным выплатам;

- заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между индивидуальным предпринимателем Ловцевич Г.В. (страхователем) и работником Тихоновой Е.С. (застрахованным лицом) трудовых отношений, наступление страхового случая, подтверждено листками нетрудоспособности, наличие документов, подтверждающих факт выплаты пособия застрахованному лицу (расходный кассовый ордер от 04.08.2010 N 9, платежная ведомость от 04.08.2010 N 9).

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал:

- действия предпринимателя Ловцевич Г.В. по установлению завышенной заработной платы своему работнику Тихоновой Е.С. перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам, ничем не мотивированы, направлены на создание искусственной ситуации с целью необоснованного завладения государственными денежными средствами, носят признаки злоупотребления правом;

- при проведении камеральной проверки было установлено, что приказом о приеме работника на работу N 2 от 25.02.2010, индивидуальным предпринимателем Ловцевич Г.В. была принята на работу в качестве старшего продавца без испытательного срока, с заработной платой 20 000 рублей (в виде оклада в размере 12 500 рублей + 30% районного коэффициента и 30% северной надбавки - 7 500 рублей = 20 000 рублей) беременная женщина Тихонова Екатерина Сергеевна;

- сравнительный анализ представленных штатных расписаний показал, что заработная плата старшего продавца установлена в размере, превышающем заработную плату продавца более, чем в 3 раза;

- трудовые договоры, заключенные между предпринимателем и Тюменцевой Н.А. (администратор), Тихоновой Е.С. (старший продавец), Белорусовой Т.Л. (продавец), Липко А.А. (продавец) идентичны по содержанию, работники по этим договорам имеют одинаковые обязанности и условия труда, различается только предмет договора, включающий условия в пункте 1.2 - должность и в пункте 1.4 - заработная плата;

- в соответствии с табелями учета рабочего времени нагрузка старшего продавца Тихоновой Е.С. не превышает нагрузку других работников;

- после ухода Тихоновой Е.С. в отпуск по беременности и родам должность старшего продавца остается вакантной, доплата за исполнение обязанностей старшего продавца никому не производится.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам судебного дела, а именно: дипломов о наличии специального образования у продавца, трудовой книжки, подтверждающей наличие необходимого опыта работы. Уважительности причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции представитель заявителя не обосновал.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Считает, что Фондом достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих факт злоупотребления предпринимателем правом на получение компенсации по произведенным выплатам, суду представлено не было. Заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между индивидуальным предпринимателем Ловцевич Г.В. и работником Тихоновой Е.С. трудовых отношений, наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности, наличие документов, подтверждающих факт выплаты пособия застрахованному лицу. Представитель заявителя просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что доводы и доказательства, предоставленные предпринимателем, были надлежащим образом исследованы Арбитражным судом Красноярского края, им дана надлежащая правовая оценка. Считает, что оснований для их переоценки не имеется. Отделение Фонда считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами процессуального и материального права, а потому просит суд отказать индивидуальному предпринимателю Ловцевич Г.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ловцевич Галина Викторовна обратилась в филиал N 3 (Правобережный) отделения Фонда с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 91 503 рубля 27 копеек - пособия по беременности и родам.

В результате проверки представленных документов Фондом установлено необоснованное произведение страхователем расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию (пособия по беременности и родам) в размере 64 052 рубля 07 копеек.

В ходе проверки Фондом установлены следующие обстоятельства:

- приказом N 2 от 25.02.2010 Тихонова Екатерина Сергеевна принята на должность старшего продавца без испытательного срока с установлением должностного оклада в размере 12 500 рублей (30% районный коэффициент, 30% северная надбавка);

- 04.08.2010 Тихоновой Е.С. предоставлен отпуск по беременности и родам, начислено пособие в размере 91 503 рубля 27 копеек.

Результаты проверки отражены в акте N 23221517 от 09.11.2010, в соответствии с которым Фонд пришел к выводу о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем на цели обязательного социального страхования на выплату пособия по беременности и родам в сумме 64 052 рубля 07 копеек.

Страхователь извещен Фондом о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.11.2010 (14 часов 30 минут), о чем имеется указание на последнем листе акта. Акт документальной проверки вручен представителю предпринимателя Козловской А.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2010.

Решением Фонда от 30.11.2010, оформленным протоколом о рассмотрении материалов камеральной проверки страхования N 30/11, установлено, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 64 052 рубля 07 копеек выплачена предпринимателем с нарушением действующего законодательства. Обоснованными признаны расходы в размере 27 451 рубль 20 копеек.

Не согласившись с позицией государственного учреждения "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в лице Филиала N 3 (Правобережный) в части признания расходов по беременности и родам в сумме 64 052 рубля 07 копеек необоснованными, считая ее нарушающей права и законные интересы предпринимателя, 26.01.2011 индивидуальный предприниматель Ловцевич Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, приведенная норма права не освобождает заявителей от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода государственного учреждения "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в лице Филиала N 3 (Правобережный) об отсутствии оснований для возмещения 64 052 рублей 07 копеек расходов на выплату пособия по беременности и родам, в виду следующего.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Индивидуальный предприниматель Ловцевич Галина Викторовна является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

При этом статьей 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как усматривается из материалов дела, приказом N 2 от 25.02.2010 Тихонова Екатерина Сергеевна принята на должность старшего продавца без испытательного срока с заработной платой 20 000 рублей (в виде оклада в размере 12 500 рублей + 30% районный коэффициент и 30% северной надбавки (7 500 рублей) = 20 000 рублей). 04.08.2010 Тихоновой Е.С. предоставлен отпуск по беременности и родам, начислено пособие в размере 91 503 рубля 27 копеек.

Согласно представленному предпринимателем штатному расписанию от 25.02.2010 N 1 в штате предусмотрено 2 единицы: старший продавец и администратор с заработной платой 20 000 рублей (включая районный коэффициент в размере 30% и 30% северной надбавки).

Штатным расписанием от 01.03.2010 N 2 в штате предпринимателя утверждены 3 единицы продавца с заработной платой 6 000 рублей (в том числе, районный коэффициент 30% и 30% северная надбавка 30%).

В соответствии со штатным расписанием от 01.07.2010 N 4 в штате предпринимателя предусмотрено 2 единицы продавца, администратор с заработной платой 6 000 рублей и старший продавец с заработной платой 20 000 рублей.

Из анализа представленных штатных расписаний следует, что заработная плата администратора, продавца при полном рабочем дне в 2010 году составила по 6000 рублей.

Таким образом, размер заработной платы старшего продавца (20 000 рублей) в 2010 году явно несоразмерен размерам заработных плат иных работников организации.

Довод предпринимателя о том, что оклад в размере 12 500 рублей был установлен с учетом наличия у Тихоновой Е.С. высшего образования, стажа работы и выполняемых обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие у Тихиновой Е.С. высшего образования, стажа работы документально не подтверждено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не имеют значения для начисления заработной платы, так как материалами дела не подтверждено, что для занятия должности старшего продавца требуется наличие высшего образования и стажа работы.

Из анализа представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что трудовые договоры, заключенные 25.02.2010 с Тихоновой Е.С. (старший продавец), Тюменцевой Н.А. (администратор), заключенные 01.03.2010 с Белорусовой Т.Л. (продавец) и Липко А.А. (продавец) не содержат указаний на различие трудовых функций, выполняемых данными работниками, должностных обязанностей и условий труда.

Работники по указанным трудовым договорам имеют одинаковые обязанности и условия труда, меняется только предмет договора, включающий условия в пункте 1.2 - должность, в пункте 1.4 - заработная плата.

Согласно пункту 2.2.1 указанных трудовых договоров работник обязан выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции.

Наименование должности работника должно соответствовать выполняемой им трудовой функции, конкретизированной в соответствующей должностной инструкции. Должностная инструкция подлежит разработке на основе квалификационных характеристик, содержащихся в квалификационных справочниках (в том числе, в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37).

Должностные инструкции на работников предпринимателем в материалы дела не представлены. Письменными объяснениями предпринимателя, представленными в ходе проверки, подтверждается отсутствие должностных инструкций. В связи с чем, не представляется возможным определить, чем трудовая функция продавца отличается от трудовой функции старшего продавца.

В соответствии с табелями учета рабочего времени нагрузка старшего продавца Тихоновой Е.С. не превышала нагрузку других работников. После ухода Тихоновой Е.С. в отпуск по беременности и родам должность старшего продавца остается вакантной, доплата за исполнение обязанностей старшего продавца другими сотрудниками заявителя не производится.

Индивидуальный предприниматель Ловцевич Г.В. не представила каких-либо документов, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность установления чрезмерно завышенной заработной платы отдельно взятой беременной женщине, принятой на работу незадолго до наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и необходимых доказательств обоснованности установления Тихоновой Е.С. заработной платы в сумме 20 000 рублей.

Формальное соответствие представленных страхователем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных судом обстоятельств дела, не свидетельствует о правомерности действий предпринимателя.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165 -ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Предприниматель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. При этом, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у предпринимателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 N 2901.

В связи с тем, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Ловцевич Галину Викторовну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2011 года по делу N А33-31/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина