Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 03АП-2420/11

28 июля 2011 г.

Дело N А33-3151/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Алтайского края Михайлюк Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой,

при участии в судебном заседании в зале Третьего арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Анищенко А.В.: Чащиной М.А. - представителя по доверенности 01.02.2011,

в зале Арбитражного суда Алтайского края от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю: Петрова В.В. - представителя по доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу NА33-3151/2011, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анищенко Александру Валентиновичу (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 55 483 рублей 70 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29 марта 2011 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

Во время процедуры наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Курай" Анищенко А.В. не выполнены требования, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: анализ финансового состояния должника выполнен не в полном объеме, а только за 2007 год; не выяснена судьба имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем, не определено лицо, которому имущество передано на хранение. Данные обстоятельства послужили основанием для отложения судебного заседания и соответственно привели к затягиванию сроков процедуры наблюдения, что в свою очередь привело к убыткам истца в размере 55 483 рублей 70 копеек, составляющих выплату вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что временным управляющим ООО "Курай" в полном объеме произведены мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; В решении Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2009 по делу N A03-6485/2008 и определении от 07.06.2010 по тому-же делу отражено, что временным управляющим проведены все мероприятия по проведению анализа финансового состояния ООО "Курай", по поиску и выявлению имущества должника. Расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 18 355 рублей 30 копеек и вознаграждения в размере 55 483 рублей 70 копеек признаны судом обоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курай" (далее - ООО "Курай") банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 по делу N А03-6485/2008-Б в отношении ООО "Курай", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анищенко Александр Валентинович с утверждением ему вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2009 по делу N А03-6485/2008-Б отсутствующий должник ООО "Курай" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Анищенко А.В. с единовременным вознаграждением в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Курай" завершено, с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича 61 468 рублей 30 копеек, в том числе 55 483 рублей 70 копеек на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения (л.д. 18-20).

Федеральная налоговая служба полагает, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Анищенко А.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства в размере 55483 рублей 70 копеек - вознаграждения временного управляющего.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не доказал наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков истцу, как кредитору ООО "Курай".

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 по делу N А03-6485/2008-Б в отношении ООО "Курай", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анищенко Александр Валентинович с утверждением ему вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2009 по делу N А03-6485/2008-Б отсутствующий должник ООО "Курай" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Анищенко А.В. с единовременным вознаграждением в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Курай" завершено, с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича 61 468 рублей 30 копеек, в том числе 55 483 рублей 70 копеек на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения (л.д. 18-20). Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 обжаловалось уполномоченным органом в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А03-6485/2008 участвовали как истец, так и ответчик, в качествах, соответственно, уполномоченного органа и арбитражного управляющего (временного, конкурсного управляющего ООО "Курай"), то есть каждый из них, согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выступал в качестве лица, участвующего в деле, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 07.06.2007, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались, действия конкурсного управляющего не оспаривались, временный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей, что могло бы являться основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет средств заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время процедуры наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Курай" Анищенко А.В. не выполнены требования, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: анализ финансового состояния должника выполнен не в полном объеме, а только за 2007 год; не выяснена судьба имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем, не определено лицо, которому имущество передано на хранение, что послужило основанием для отложения судебного заседания и соответственно привело к затягиванию сроков процедуры наблюдения, не подтверждаются материалами дела.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение временным управляющим Анищенко А.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, а также доказательства, подтверждающие вину ответчика, в том числе по намеренному затягиванию процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курай" в целях получения вознаграждения как можно в большем размере.

Кроме того, истец не обосновал возникновение убытков в заявленном размере 55 483 рублей 70 копеек (вознаграждение временного управляющего, подлежащего выплате на основании вступившего в законную силу судебного акта), в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также не доказал причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими по мнению истца убытками.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему убытков виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу N А33-3151/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу N А33-3151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай